Решение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 7-7771/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы К. В.Е. и Б. К.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г. К. В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе К. В.Е., не оспаривая факт совершения им административного правонарушения и свою виновность, просит смягчить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его на административный штраф, ссылаясь на то, что он раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, выплатил компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В жалобе заявитель также указывает, что подрабатывает в качестве водителя такси, в связи с чем лишение его права управления транспортными средствами ухудшит его материальное положение.

В жалобе Б. К.А. также просит смягчить назначенное К. В.Е. наказание, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в районном суде она была растеряна и потому не могла указать на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность К. В.Е., а именно: его раскаяние в содеянном, возмещение ей причиненного ущерба и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание К. В.Е. и потерпевшая Б. К.А. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения К. В.Е. и Б. К.А., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что *** г. в 07 часов 50 минут К. В.Е., управляя автомобилем марки "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак **, следовал по ***в городе Москве, где в районе дома 78 в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД ПФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не принял мер к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на пешехода Б. К.А., причинив ей вред здоровью средней тяжести. Указанные действия К. В.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения К. В.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблицей; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Б. К.А.; протоколом об административном правонарушении; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшей Б. К.А. причинен средней тяжести вред здоровью, карточкой водителя и другими материалами дела.

Таким образом, действия К. В.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины К. В.Е. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении К. В.Е. административного наказания судья районного суда учел характер административного правонарушения, правильно указав, что оно выразилось в грубом нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б. К.А., мнение потерпевшей и данные о личности К. В.Е., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено К. В.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного К. В.Е. наказания, в том числе по доводам жалоб о том, что свою вину в совершении правонарушения он признал, раскаялся в содеянном, возместил Б. К.А. причиненный ущерб и моральный вред, а его работа связана с управлением транспортными средствами, не имеется.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К. Владимира Евгеньевича, оставить без изменения, жалобы К. В.Е. и Б. К.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова