Решение Московского городского суда от 4 июля 2016 г. N 7-7775/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова Д.Е. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г., которым Баранов Д.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев,

установил:

26 марта 2016 г. в отношении Баранова Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Баранов Д.Е. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, оценка доказательствам дана неверно, во вмененном дорожно-транспортном происшествии виноват второй участник дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание Баранов Д.Е. и его защитник Жолудев А.И. явились, жалобу и доводы жалобы поддержали. Баранов Д.Е. дополнительно пояснил, что предпринятое им торможение было неэффективным, поскольку проезжая часть дороги была заснежена, а автомобиль под управлением Сейфетдинова В.Ф. двигался с небольшой скорость. При этом указал, что автомобиль Сейфетдинова В.Ф. он увидел за 20-25 метров.

Потерпевший Зидрашко О.В. в судебное заседание явился. Пояснил, что ехал в качестве пассажира на такси под управлением Баранова Д.Е., дорога была заснежена, ехали и разговаривали с Барановым Д.Е., в какой-то момент появился Джип, с которым совершено столкновение.

Второй участник ДТП Сейфетдинов В.Ф. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Баранова Д.Е. и его защитника Жолудева А.И., потерпевшего Зидрашко О.В., второго участника ДТП Сейфетдинова В.Ф., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, что 09 января 2016 г. в 21 час. 45 мин. по адресу: г**** Баранов Д.Е., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения следовал по крайней правой полосе движения со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Сейфетдинова В.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, Зидрашко О.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия Баранова Д.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; карточкой происшествия; рапортом; объяснениями Баранова Д.Е.; объяснениями Сейфетдинова В.Ф.; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фототаблицей; копиями страховых полисов участников ДТП; копиями водительских удостоверений и свидетельств о регистрации ТС участников ДТП; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; рапортом; объяснениями Сейфетдинова В.Ф.; объяснениями Баранова Д.Е.; объяснениями Зидрашко О.В.; объяснениями Сейфетдинова В.Ф.; заключением эксперта N***; карточкой водителя; протоколом об административном правонарушении; рапортом; диском с записью видеорегистратора транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Баранова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Баранов Д.Е. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Барановым Д.Е. требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Зидрашко О.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у Зидрашко О.В повреждения, а именно: ***, причинили потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Что касается действий водителя автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** Сейфетдинова В.Ф., то в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Баранова Д.Е. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Баранова Д.Е. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Баранова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Баранова Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

При этом судьей районного суда представленное заявителем заключение специалиста обоснованно признано не соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку специалист, подговоривший заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Вопреки доводу жалобы представленная в материалы дела видеозапись оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ указанная видеозапись оценена, которой вышеприведенные обстоятельства полностью подтверждаются.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель Баранов Д.Е. во вмененный период, управляя названным выше транспортным средством, двигаясь по правой крайней полосе МКАД по заснеженной проезжей части дороги со скоростью, превышающую скорость общего потока движения транспортных средств, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, совершив столкновение с автомобилем "***", завершившим маневр перестроения в правую крайнюю полосу.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе с оценкой данной показаниям второго участника ДТП Сейфетдинова В.Ф., равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Барановым Д.Е. административного правонарушения.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил Баранову Д.Е. минимальное административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Баранова Д.Е., оставить без изменения, жалобу Баранова Д.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова