Решение Московского городского суда от 4 июля 2016 г. N 7-7784/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мурашкиной Ю.А. в интересах Даулетова У.О. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г., которым гражданин *** Даулетов У.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

25 мая 2016 года в отношении Даулетова У.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Мурашкина Ю.А. в интересах Даулетова У.О. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что судьей районного суда не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Даулетова У.О. в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку 24 мая 2016 г. миграционная карта и паспорт были сданы в органы УФМС России по г. Москве для продления регистрации.

В судебное заседание Даулетов У.О. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Даулетова У.О.

Защитник Мурашкина Ю.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что на момент задержания документов, подтверждающих личность Даулетова У.О. у него не имелось, но он и не обязан был их носить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мурашкиной Ю.А., считаю постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 10 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 N 413, возлагают на иностранных граждан, находящихся на территории РФ, обязанность иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и миграционную карту.

Таким образом, иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан при себе иметь документ, удостоверяющий личность и миграционную карту.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 мая 2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Даулетов У.О., который не имел при себе документов - паспорта и миграционной карты, требуемых в соответствии со ст. 2, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации. Действия Даулетова У.О. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Даулетовым У.О. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; справкой ОМВД России по району Перово г. Москвы; письменными объяснениями Даулетова У.О.; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; дактокартой.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводу жалобы судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Довод жалобы о том, что вина Даулетова У.О. в административном правонарушении отсутствует, поскольку миграционная карта и паспорт были сданы в органы УФМС России по г. Москве для проставления отметки о продлении срока временного пребывания, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ таких доказательств не представлено.

Из приложенных к настоящей жалобы документов (копии миграционной карта, отрывной части к бланку уведомления о прибытии) следует, что срок пребывания Даулетова У.О. на территории Российской Федерации продлен лишь 27 мая 2016 г.

С учетом изложенного, оснований считать, что на момент выявления Даулетова У.О. 25 мая 2016 г. названные документы были сданы им в органы УФМС г. Москвы, не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствие у Даулетова У.О. на момент его задержания паспорта и миграционной карты образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Даулетова У.О. события и состава административного правонарушения, в связи с чем вывод судьи о квалификации действий Даулетова У.О. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Утверждение защитника Мурашкиной Ю.А. о том, что Даулетов У.О. не обязан был носить с собой документы, удостоверяющие личность, основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Даулетову У.О. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Даулетову У.О. наказание соответствует содеянному и является справедливым. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Принятое судом решение о выдворении Даулетова У.О. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Даулетова У.О., оставить без изменения, жалобу защитника Мурашкиной Ю.А. в интересах Даулетова У.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова