Решение Московского городского суда от 4 июля 2016 г. N 7-7791/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Центр Строй Инвест" Ж.а Д.В. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г., которым возвращена жалоба ООО "Центр Строй Инвест" на постановление заместителя начальника ОАТИ от 14 января 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника ОАТИ от 14 января 2016 г. ООО "Центр Строй Инвест" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Центр Строй Инвест" обжаловало его начальнику ОАТИ, письмом которого от 02 февраля 2016 г. Обществу сообщено об оставлении постановления должностного лица без изменения, жалобы Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ООО "Центр Строй Инвест" обратилось с жалобой в Люблинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года жалоба ООО "Центр Строй Инвест" возвращена заявителю.

Не согласившись с названным определением, представитель ООО "Центр Строй Инвест" Ж. Д.В. обратился с настоящей жалобой, в которой просит определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г., отменить, ссылаясь на то, что оснований для его вынесения у судьи районного суда не имелось.

В судебное заседание явился представитель ООО "Центр Строй Инвест" З. А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 18), который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОАТИ И.а Н.С. явилась, пояснила, что по результатам рассмотрения жалобы Общества на постановление заместителя начальника ОАТИ от 14 января 2016 г. было принято решение об оставлении данного постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения, которое было оформлено в виде письма от 02 февраля 2016 г.N 01-19-45/6.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения З.а А.А. и И.ой А.А., изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г. подлежащим отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из текста определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г., основанием возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении послужило отсутствие среди приложенных к жалобе документов копии обжалуемого решения вышестоящего должностного лица ОАТИ. При этом судья указал, что приложенное к жалобе письмо начальника ОАТИ от 02 февраля 2016 г. N 01-19-45/6 с изложением его позиции относительно постановления должностного лица не может быть расценено в качестве решения.

Вместе с тем из содержания письма ОАТИ от 02 февраля 2016 г., приложенного к жалобе заявителя, такой вывод не следует. Указанный документ, хотя и не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, предъявляемым к форме процессуального акта, выносимого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, но по своему содержанию является именно решением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается также представленной в судебное заседание копией письма начальника ОАТИ от 01 июня 2016 г., направленного Обществу в ответ на его обращение, в котором сообщено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Центр Строй Инвест" на постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2016 г. начальником ОАТИ было вынесено решение от 02 февраля 2016 г. N 01-19-45/6.

Таким образом, оснований для возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении у судьи Люблинского районного суда г. Москвы не имелось.

Более того, даже при отсутствии в приложенных к жалобе документах копии обжалуемого решения должностного лица, подобное определение все равно не могло быть вынесено, так как нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность возвращения жалобы по такому основанию. В этом случае судья районного суда должен был принять жалобу к производству и истребовать в ОАТИ материалы дела об административном правонарушении, после получения которых решить вопрос о наличии или отсутствии решения вышестоящего должностного лица, проверить законность и обоснованность которого заявитель просит в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г., которым возвращена жалоба представителя ООО "Центр Строй Инвест" Ж.а Д.В. на постановление заместителя начальника ОАТИ от 14 января 2016 г. по делу об административном правонарушении отменить, жалобу Ж.а Д.В. направить в Люблинский районный суд г. Москвы для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда О.В. Панкова