Решение Московского городского суда от 4 июля 2016 г. N 7-7792/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Акцент-Авто" Н.а И.Г. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г., которым возвращена жалоба ООО "Акцент-Авто" на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по ЮВАО г. Москвы от 12 января 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по ЮВАО г. Москвы от 12 января 2016 г. ООО "Акцент-Авто" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Акцент-Авто" обжаловало его в Люблинский районный суд г. Москвы, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. жалоба Общества возвращена заявителю.

Не согласившись с названным определением, представитель Общества Н. И.Г. обратился с настоящей жалобой, в которой просит определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. отменить, ссылаясь на то, что оснований для его вынесения у судьи районного суда не имелось.

В судебное заседание явился представитель ООО "Акцент-Авто", который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве Ш. В.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы не возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.а И.Г. и Ш.В.В., изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. подлежащим отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормой, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из текста определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г., основанием возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении послужило отсутствие в числе приложенных к жалобе документов надлежащим образом заверенных копий судебных актов арбитражного суда, свидетельствующих о том, что до обращения в районный суд с настоящей жалобой Общество обращалось с аналогичной жалобой в Арбитражный суд г. Москвы, где производство по делу было прекращено, на что заявитель ссылался в жалобе. По мнению судьи районного суда, изложенному в обжалуемом определении, отсутствие указанных документов не позволяет проверить уважительность причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться, так как нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность возвращения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом определении. По смыслу ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, применяемой с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не может решаться на стадии принятия жалобы к производству и подлежит разрешению в ходе судебного заседания, на которое заявитель вправе представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г., которым возвращена жалоба представителя ООО "Акцент-Авто" Н.а И.Г. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по ЮВАО г. Москвы от 12 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Акцент-Авто", отменить, жалобу Н.а И.Г. направить в Люблинский районный суд г. Москвы для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда О.В. Панкова