Решение Московского городского суда от 4 июля 2016 г. N 7-7796/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** М.И. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым

гражданин Республики *** *** Д.М., *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

12 мая 2016 года УУП ОМВД России по г.о. Троицк УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции *** А.Н. в отношении гражданина Республики ** *** Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником *** М.И. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить согласно доводам жалобы.

*** Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Д.М., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** М.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2016 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. ***, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по г.о. *** УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики *** *** Д.М., который, прибыв в Российскую Федерацию 23 апреля 2016 года в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учёт по адресу: ***, однако фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** И. подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по г.о. Троицк УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 мая 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2016 года ТиНАО N ***, составленным в отношении *** Д.М. уполномоченным должностным лицом; письменными объяснениями *** Д.М. от 12 мая 2016 года; копией паспорта гражданина Республики *** на имя *** Д.М.; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя *** Д.М.; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия *** Д.М. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьёй квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Довод жалобы о том, что *** Д.М. имел право проживать не по месту своей постановки на миграционный учёт, так как принимающей стороной является юридическое лицо - ООО "***", не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на неправильном толковании норм Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом иностранный гражданин имеет право проживать не по адресу своей постановки на миграционный учёт лишь в том случае, если юридическое лицо, являющееся для данного иностранного гражданина принимающей стороной, одновременно выступает в качестве его работодателя.

Однако никаких доказательств наличия трудовых отношений между ООО "ЦЕНТР***" и *** Д.М. в материалах дела не имеется. К настоящей жалобе такие доказательства заявителем также не приложены.

Иные доводы в жалобе о невиновности *** Д.М. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому был зарегистрирован *** Д.М., местом его пребывания не являлся.

Административное наказание *** Д.М. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** Д.М., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника *** М.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин