Решение Московского городского суда от 4 июля 2016 г. N 7-7799/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Эргашова Ж.А. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым Эргашов Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

09 апреля 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13 апреля 2016 г. в отношении Эргашова Ж.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Эргашов Ж.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, переквалифицировать действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывал на то, что судьей районного суда не установлены все обстоятельства по делу, с места ДТП он не скрывался.

В судебном заседании Эргашов Ж.А. и его защитник Король С.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Дополнительно Эргашов Ж.А. пояснил, что 09 апреля 2016 года парковал свою машину и поцарапал соседний автомобиль. После чего он выставил знак аварийной остановки, через 10 минут вышел хозяин машины и начал ругаться. Они вызвали ГИБДД, долго их ждали, около двух часов. Для того, чтобы не образовалась пробка Эргашов Ж.А. переставил свой автомобиль, потом ушел домой, так как пришли сантехники. Через 40 минут вернулся, однако хозяина другой машины уже не было. На вопрос суда Эргашов Ж.А. пояснил, что страховое извещение они не оформляли, документов об урегулировании ущерба не составляли, схему ДТП также не составляли.

Второй участник ДТП Туровский А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Туровского А.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Эргашова Ж.А. и его защитника Король С.Ю., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 09 апреля 2016 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: г***, Эргашов Ж.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Эргашова Ж.А квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Эргашова Ж.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой ДТП; рапортом; справкой о ДТП; объяснениями второго участника ДТП Туровского А.Е.; объяснениями Эргашова Ж.А.; фототаблицей; карточкой учета транспортных средств; паспортом Эргашова Ж.А.; копией водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; страховым полисом.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Эргашова Ж.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

Данные требования Правил дорожного движения водитель Эргашов Ж.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение о том, что в действиях Эргашова Ж.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения по причине отсутствия умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что Эргашов Ж.А., осведомленный о событии дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Эргашова Ж.А.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий Эргашова Ж.А. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В частности п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Таких данных по настоящему делу не установлено.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД долго не ехали, в связи с чем он переставил автомобиль, однако место дорожно-транспортного происшествия не покидал, отошел домой, поскольку пришли сантехники, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения. В рассматриваемом случае в силу п. 2.5 Правил дорожного движения Эргашов Ж.А. обязан был не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки. Однако последним названные требования Правил дорожного движения не выполнены.

Как следует из материалов административного дела и подтверждено Эргашовым Ж.А. при рассмотрении настоящей жалобы, страхового извещения в соответствии со ст. 2.6.1 Правил дорожного движения между Эргашовым Ж.А. и водителем Туровским А.Е. составлено не было, какие-либо иные документы, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, участниками дорожного-транспортного происшествия не составлялись.

Более того, из материалов дела усматривается, что между участниками ДТП имелись разногласия, о чем свидетельствуют объяснения второго участника ДТП, указавшего, что Эргашов Ж.А. находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, совершенное Эргашовым Ж.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Эргашова Ж.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, и назначил Эргашову Ж.А. минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Эргашова Ж.А., оставить без изменения, жалобу Эргашова Ж.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова