Решение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 7-7816/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Банк Союз" на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ инспекций города Москвы от 27 ноября 2015 года, решение первого заместителя начальника Объединения Административно-технических инспекций города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Акционерного общества "Банк Союз" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения

установил:

Постановлением заместителя начальника технической инспекции ОАТИ города Москвы от 27 ноября 2015 года АО "Банк Союз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением первого заместителя начальника ОАТИ города Москвы от 21 декабря 2015 года постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ города Москвы от 27 ноября 2015 года АО "Банк Союз" оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением, решением, АО "Банк Союз" обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, решение по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что АО "Банк Союз" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как АО "Банк Союз" не является ни собственником, ни балансодержателем входной группы в арендуемом банком помещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, защитник АО "Банк Союз" Потихонин Е.М. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил отменить решение суда, решение вышестоящего должностного лица и постановление должностного лица, указывая, что АО "Банк Союз", являясь арендатором помещений, не является субъектом данного правонарушения.

Законный представитель АО "Банк Союз" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил в суд защитника Потихонина Е.М. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Потихонина Е.М., представителей ОАТИ г. Москвы Рыбного В.В., Пенину М.О., возражавших против доводов жалобы, нахожу, что оснований, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда не имеется.

Судьей установлено, что в соответствии с поручением заместителя начальника инспекции от 02 ноября 2015 г. "Об осуществлении наблюдения в области благоустройства" главным инспектором ОАТИ проведено обследование состояния внешнего благоустройства (территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве).

При обследовании территории по адресу, г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д.1. стр. 1, 02 ноября 2015 года в 10 час. 15 мин. было выявлено нарушение требований Закона города Москвы от 17 января 2001 года N 3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы", а именно: АО "Банк Союз" осуществляющее свою деятельность по вышеуказанному адресу не оборудовало входную группу в финансово-банковское учреждение Банк Союз устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом и поручнями.

Факт совершения заявителем вмененного правонарушения, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами а именно: поручением заместителя начальника инспекции от 02 ноября 2015 года N <***> "Об осуществлении наблюдения в области благоустройства"; рапортом N <***>; поэтажным планом; фотоматериалом; предписанием N <***>от 17 ноября 2015 года; протоколом по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины АО "Банк Союз" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что АО "Банк Союз" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как АО "Банк Союз" не является ни собственником, ни балансодержателем входной группы в арендуемом банком помещении, был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в связи с тем, что заявитель использует арендуемое нежилое помещение в целях осуществления деятельности банка, заявитель обязан был создать условия для беспрепятственного доступа туда маломобильных групп населения. Следовательно, АО "Банк Союз" является субъектом указанного правонарушения.

Данный вывод основан на нормах действующего законодательства, в том числе на требованиях ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Наказание АО "Банк Союз" назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи, по которой привлечено АО "Банк Союз" .

Судьёй районного суда, с учётом приведённых законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьёй в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, постановление заместителя начальника технической инспекции Объединения Административно-технических инспекций города Москвы от 27 ноября 2015 года, решение первого заместителя начальника Объединения Административно-технических инспекций города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Акционерного общества "Банк Союз" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.