Решение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 7-7830/16

30 июня 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***** а В.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым

***** ***** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

19 января 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

09 февраля 2016 г. в 13 час. 07 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***** а В.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1015595 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что заявитель не ощутил столкновения транспортных средств, нет доказательств возникновения повреждений именно от данного дорожно-транспортного происшествия, потерпевший к заявителю претензий не предъявлял, суд неправильно применил п. 2.5 ПДД, у заявителя не было умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, действия заявителя надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании суда второй инстанции свидетель ***** Г.Я. предупрежден ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что не смог проехать мимо дома ***** ***** улице в Москве, вышел посмотреть, что случилось, увидел автомашину скорой помощи и автомашину ***** а В.А., которые имели повреждения, водители автомашин разговаривали, потом свидетель уехал, так как проехать в данном месте не смог.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и свидетеля, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 19 января 2016 г. в 15 час. 00 мин. водитель ***** В.А., управляя автомобилем ***** на ул. ***** в г.Москве, стал участником ДТП с автомашиной ***** ("*****"), гос. номер *****, после чего в нарушение пп.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия.

В суде первой инстанции ***** В.А. отрицал факт правонарушения, пояснил, что столкновения он не почувствовал, явных признаков столкновения его автомобиль не имел, водитель "Скорой помощи" ему никаких претензий по поводу якобы произошедшего столкновения не предъявлял, на следующий день он обнаружил на правой стороне своей автомашины незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, их происхождение ему неизвестно, умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, у него не было, просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Факт административного правонарушения и вина ***** ого В.А. в его совершении подтверждаются протоколом 77 МР 1015595 от 09.02.2016 г.; справкой о ДТП; схемой ДТП; объяснениями ***** А.А., водителя автомашины МЕРСЕДЕС; рапортом инспектора ГИБДД ***** А.Е. о проведении им осмотра транспортных средств; фотографиями автомобилей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Показания свидетеля ***** Г.Я. в суде второй инстанции не опровергают имеющиеся в материалах дела указанные доказательства относительно события правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы о том, что заявитель не ощутил столкновения транспортных средств, не имеется доказательств возникновения повреждений именно от данного дорожно-транспортного происшествия, потерпевший к заявителю претензий не предъявлял, суд не верно применил п. 2.5 ПДД, у заявителя не было умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, действия заявитель надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, - нельзя признать обоснованными, поскольку факт оставления места происшествия подтверждается материалами дела и такие действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы ***** а В.А. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.