Решение Московского городского суда от 7 июля 2016 г. N 7-7831/16

07 июля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *********** И.Ю. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым

*********** ***********признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц,

установил:

11 января 2016 года инспектором 3р ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 марта 2016 г. в 16 час. 10 мин. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *********** И.Ю. за нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1061776 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что о дате судебного заседания заявителя не известили, не допрошен свидетель Капранов, рапорт противоречит справке о дорожно-транспортном правонарушении, описание повреждений носит предположительный характер.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитники Кимбаровская М.В., Новиков Н.А. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитников, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 11 января 2016 года в 16 часов 50 минут водитель *********** И.Ю., управляя транспортным средством ***********стала участником ДТП с автомобилем "***********, после чего водитель *********** И.Ю. в нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

*********** И.Ю. и ее защитник ***********М.В. о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 8 февраля 2016 года оставлено без удовлетворения.

Факт административного правонарушения и вина *********** И.Ю. в его совершении подтверждаются протоколом 77 МР 1061776 от 17 марта 2016 года об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 января 2016 года; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ***********А.Ю. от 17марта 2016 года, фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что о дате судебного заседания заявителя не известили, не допрошен свидетель ***********, рапорт противоречит справке о дорожно-транспортном правонарушении, описание повреждений носит предположительный характер, - не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявительница извещалась о судебном заседании через своих защитников, что подтверждается телефонограммой на л.д. 51 с отметкой о том, что адвокат ***********М.В. лично приняла телефонограмму и обязалась известить *********** М.Ю. и оснований не доверять телефонограмме не имеется.

Кроме того, из дела усматривается, что письменное ходатайство от 7.04.2016 г. было передано непосредственно в экспедицию Измайловского районного суда г. Москвы 8.04.2016 г. адвокатом ***********М.В., которое было рассмотрено судьей 8.04.2016 г. в судебном заседании и в его удовлетворении отказано, поскольку признано, что ссылка на занятость в следственных действиях не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

При этом письмо ФСКН от 8.04.2016 г. о необходимости явки 8.04.2016 г. в 10 час. 30 мин. в 6 отдел СС Управления ФСКН, адресованное ***********М.В., также передано в канцелярию суда 8.04.2016 г. в день рассмотрения дела.

Ссылка на предположительный характер повреждений опровергается рапортом инспектора, который при осмотре автомашин установил повреждения, кроме тех, которые не относятся к ДТП.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает его нахождение на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы *********** И.Ю. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.