Решение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 7-7832/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. И.Д. в защиту М.а А.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

27 сентября 2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП.

19 ноября 2015 г. в отношении М.а А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Р. И.Д. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что судья районного суда приобщил к материалам дела запись с видеорегистратора, установленного в автомашине М.а А.В., без вынесения соответствующего определения, и не назначил экспертизу указанной видеозаписи, а также не допросил свидетеля; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

В судебное заседание М.а А.В. и его защитник Р. И.Д. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший С. С.Б. и его представитель Я. В.В. в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения М.а А.В. и его защитник Р. И.Д., потерпевшего С.а С.Б. и его представителя Я.а В.В., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил ? дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, *** г., в 13 часов 50 минут М.а А.В., управляя автомобилем марки "Хендэ Санта Фе" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе д. 18 по *** от ул. Молостовых в направлении *** в г. Москве, где в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ не убедился в том, что совершаемый им маневр является безопасным и не будет создавать помех другим участникам дорожного движения и при выполнении разворота вне перекрестка, от правого края проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу мотоциклу "Дукатти-Монстер", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С.а С.Б., двигавшегося в попутном направлении. Указанные действия М.а А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения М.а А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточкой происшествия; фотоматериалами; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями свидетеля П.ой А.А. и потерпевшего С.а С.Б., а также устными показаниями Г.а С.В., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля; протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта, согласно выводам которого потерпевшему С.у С.Б. причинен вред здоровью средней тяжести; просмотренной в суде первой инстанции записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки "Хендэ Санта Фе".

Таким образом, действия М.а А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приобщенное к материалам дела по ходатайству защитника заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как оно получено с нарушением требований закона, без предупреждения лица, проводившего исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для его разрешения по существу.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины М.а А.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиту ходатайства о приобщении к материалам дела записи с видеорегистратора, установленного в автомашине приобщил к материалам дела запись с видеорегистратора, установленного в автомашине М.а А.В., несостоятелен. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 19 февраля 2016 г., указав, что видеозапись, представленная стороной защиты, не может быть просмотрена на имеющейся в суде технике, что было продемонстрированно участникам процесса. Разрешая указанное ходатайство, судья районного суда также правильно учел, что ранее к материалам дела уже приобщалась запись с видеорегистратора, которая просматривалась в суде (л.д. 116). Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Ссылки в жалобе на рассмотрение дела без допроса в судебном заседании в качестве свидетеля П.ой А.А., несостоятельны. Отсутствие в числе доказательств устных показаний названного лица не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, так как совокупность исследованных судом доказательств, среди которых имеются письменные объяснения П.ой А.А., полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.а А.В.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности М.а А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Состоявшееся по делу постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, М.а А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 8.1, 8.5, 8.7 и 8.8 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением М.а А.В. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему С.у С.Б. установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено М.а А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.а А. В. оставить без изменения, жалобу Р. И.Д. в защиту М.а А. В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова