Решение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 7-7836/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Симаковой Н.Л., защитника Сакулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Симаковой Н.Л. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым

Симакова Н.Л., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

22 апреля 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 28 апреля 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Симаковой Н.Л.

Согласно указанному протоколу *** года, в *** мин., водитель Симакова Н.Л., управляя автомобилем ***, следовала по подземной стоянке по адресу: ***, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП с автомобилем ***, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Симакова Н.Л. оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение судье Пресненского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года Симакова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи Симаковой Н.Л. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с неправильной оценкой доказательств, отсутствием у нее умысла на совершение административного правонарушения.

Симакова Н.Л., защитник Сакулин А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая Симакову Н.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 28.04.2016 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении о от 22.04.2016 г.; рапортом о ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествии; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2016 года; фотографиями, на которых зафиксированы автомобили участников ДТП, механические повреждения; объяснениями Симаковой Н.Л., Ашурова Н.Р., свидетеля Хусанова А.А.; карточкой водителя Симаковой Н.Л.; протоколом осмотра транспортного средства от 28.04.2016 г., протоколом совместного осмотра транспортных средств от 5.05.2016 г.; видеозаписью происшедшего, просмотренной в суде апелляционной инстанции, иными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину Симаковой Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Симакова Н.Л. знала о том, что совершила наезд на автомобиль ***, предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Симаковой Н.Л. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия Симаковой Н.Л. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Симаковой Н.Л. административного наказания, судьёй Пресненского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Довод жалобы о том, что событие дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением Симаковой Н.Л. не имело место быть, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается не только объяснениями Ашурова Н.Р., наличием механических повреждений на обоих автомобилях, но также и видеозаписью событий административного правонарушения. Факт оставления самой Симаковой Н.Л. места дорожно-транспортного происшествия заявителем не оспаривается.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Симаковой Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Симаковой Н.Л. оставить без изменения, жалобу Симаковой Н.Л. - без удовлетворения.

Судья