Решение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 7-7837/16

Судья Московского городского судья Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "АвтоКарз" - Миронова Е.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** от 25 октября 2015 года в отношении ООО "АвтоКарз", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 25 октября 2015 года, ООО "АвтоКарз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, защитник ООО "АвтоКарз" обратился с жалобой в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В поданной на решение судьи жалобе, защитник ООО "АвтоКарз" выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывают на невиновность ООО "АвтоКарз" в административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в соответствии с договором аренды во временном владении и пользовании у ООО "***", который является официальным перевозчиком, внесенным в реестр маршрутных транспортных средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "АвтоКарз" Юдина С.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2015 года в 14 час. 10 мин. по адресу: ***, напротив д***, в центр, г.Москва, водитель управляя автомобилем государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО "АвтоКарз".

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "АвтоКарз" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "АвтоКарз", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 10712 свидетельство о проверке N0002525, действительное до 02.09.2016, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "АвтоКарз" в нарушении требований п.18.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО "АвтоКарз" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование довода жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 23 октября 2015 года в 14 час. 10 мин. автомобиль, государственный регистрационный знак ***, находился во временном владении и пользовании ООО "***",заявителем была представлена копия договора N *** от 11.03.2015, заключенного между ООО "АвтоКарз" (арендодатель) и ООО "***" (арендатор), согласно условям которого арендодатель передает во временное пользование арендатора ТС (***)***; копия дополнительного соглашения к договору N *** от 05.08.2015, согласно которого были изменен п. 1.6 договора N *** от 11.03.2015 в связи с изменением регистрационных данных транспортного средства. Также заявителем представлены копия договора N*** от 17.03.2009, заключенного между Департаментом транспорта и связи города Москвы и ООО "***", копия проекта организации регулярного городского автобусного маршрута, копия перечня маршрутных транспортных средств (линейного состава) ООО "***" для внесения (исключения) в Реестр маршрутного транспортного регистра "*** транспорт", копия Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 09.12.2014 г. N***

Между тем указанные документы были представлены в суд первой инстанции, судьей районного суда им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Судьей районного суда обосновано был сделан вывод о том, что данные документы не являются доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 25 октября 2015 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АвтоКарз" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "АвтоКарз" - Миронова Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.