Решение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 7-7839/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. М. Ю. в защиту Ш. Б.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. Ш. Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе Ш. М.Ю., не соглашаясь с указанным постановлением, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что имеющаяся в материалах дела фотофиксация не имеет отношения к обстоятельствам правонарушения; протокол осмотра места совершения административного правонарушения был составлен без участников ДТП; в основу вывода судьи районного суда о виновности Ш. Б.А. положены только показания потерпевшей Б. Л.Р. и другие процессуальные документы, составленные с ее слов; врачи скорой помощи, прибывшие на место ДТП, не зафиксировали у Б. Л.Р. наличие повреждений, которые впоследствии были зафиксированы ею при обращении в ГКБ N ***; факт наезда на Б. Л.Р. транспортного средства под управления Ш. Б.А. не доказан; исходя из технических характеристик автомашины Ш. Б.А. он не мог причинить Б. Л.Р. зафиксированные у нее телесные повреждения; заключение эксперта не свидетельствует о том, что имеющиеся у Б. Л.Р. повреждения были получены в результате ДТП.

В судебное заседание Ш. Б.А. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме,

Защитник Ш. Б.А. - Ш. М.Ю. в судебное заседание не явилась. По сообщению Ш. Б.А., о месте и времени рассмотрения жалобы Ш. М.Ю. извещена. При этом против рассмотрения жалобы в отсутствие Ш. М.Ю. Ш. Б.А. не возражал.

Потерпевшая Б. Л.Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ш. Б.А. и Б. Л.Р., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что *** г. в 18 часов 45 минут Ш. Б.А., управляя автомобилем марки "Инфинити G25" государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в городе Москве, где в районе дома 56 в нарушение требований п. 14.1 ПДД ПФ при приближении к пешеходному переходу не принял мер к снижению скорости и не остановился, в результате чего совершил наезд на пешехода Б. Л.Р., причинив ей легкий вред здоровью. Указанные действия Ш. Б.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Ш. Б.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблицей; письменными объяснениями потерпевшей Б. Л.Р.; протоколом об административном правонарушении; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшейБ. Л.Р. причинен легкий вред здоровью, и другими материалами дела.

Таким образом, действия Ш. Б.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Ш. Б.А. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая объяснения потерпевшей Б. Л.Р. и отвергнуты другие, в частности, письменные объяснения и устные показания Ш. Б.А., изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка письменных объяснений потерпевшей дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Ш. Б.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Ш. Б.А. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении Ш. Б.А. административного наказания судья районного суда учел характер административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ш. Б.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ш. Б. А., оставить без изменения, жалобу Ш. М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова