Решение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 7-7846/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Перепелкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перепелкина Игоря Анатольевича на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым изменено постановление инспектора N *** от 23 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Перепелкина Игоря Анатольевича,

установил:

Постановлением инспектора N *** от 23 мая 2015 г. Перепелкин И.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ КоАП РФ и подвергнут административному наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Перепелкин И.А. обжаловал его в Тверской районный суд г.Москвы, судьей которого 04 февраля 2016 г. постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Перепелкин И.А. просит решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность судебного акта, постановленного в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте рассмотрения жалобы.

Перепелкин И.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Тверского районного суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из решения судьи Тверского районного суда от 04 февраля 2016 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Перепелкина И.А. с учетом данных о его надлежащем извещении о дате судебного заседания, однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку какие-либо данные об извещении Перепелкина И.А. о дате и времени слушания, назначенного на 04 февраля 2016 года в материалах дела отсутствуют.

Более того, из материалов дела следует, что определением судьи от 17 августа 2015 года (л.д. ***) судебное заседание по жалобе Перепелкина И.А. назначено на 5 октября 2015 года в 9 часов; в указанный день определением судьи (л.д. ***) судебное заседание перенесено на 1 декабря 2015 года; а 1 декабря 2015 года определением судьи (л.д. ***) судебное заседание перенесено на 3 февраля 2016 года в 9 часов, что также подтверждено приложенной к жалобе копией повестки на имя Перепелкина И.А. (л.д. ***). Сведений о проведении судебного заседания 3 февраля 2016 года в представленном материале не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Тверского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе Перепелкина И.А. судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Перепелкина И.А. направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья