Решение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 7-7848/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием заявителя Фролова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова М.А. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановление N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Фролова М.А. оставлено без изменения, жалоба Фролова М.А. - без удовлетворения,

установил:

18 февраля 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Кругловым А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Фролов М.А. как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Фролов М.А. обжаловал его в Тушинский районный суд г. Москвы, судьёй которого принято указанное выше решение.

Фролов М.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств, судом не учтена правомерность движения автомобиля заявителя по полосе для маршрутных транспортных средств.

Заявитель Фролов М.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что ***мин. по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем***, собственником которого является Фролов М.А., осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ - движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2016 г.; дислокацией дорожной разметки.

Утверждения заявителя жалобы о том, что автомобиль заявителя правомерно двигался в том месте, где п. 18.2 ПДД РФ разрешен въезд на полосу для маршрутных транспортных средств, были предметом исследования суда 1-й инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку судом затребована дислокация дорожной разметки, согласно которой в месте совершения административного правонарушения действует полоса, предназначенная для движения маршрутного транспорта.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины Фролова М.А.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Фролова М.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья