Решение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 7-7854/16

30 июня 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дачно-строительного кооператива (*** Морозова П.Е. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым

возвращена *** жалоба, поданная от имени Дачно-строительного кооператива (***, об отмене постановления по делу об административном правонарушении *** от 18 ноября 2015 года заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости Смирновой А.Н. о признании юридического лица Дачно-строительного кооператива (*** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.11 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей и прекращении производства по административному делу;

разъяснена необходимость представления доверенности с указанием полномочий и копии обжалуемого постановления для определения подведомственности рассмотрения жалобы,

установил:

18 ноября 2015 года заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости Смирновой А.Н. вынесено постановление N*** , которым юридическое лицо Дачно-строительный кооператив (*** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.11 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

26.05.2016 года от имени Дачно-строительного кооператива (*** подана жалоба в порядке гл.30 КАП РФ на указанное выше постановление.

Бутырским районным судом г. Москвы вынесено вышеуказанное определение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что ст. ст. 30.4, 29.2 КоАП РФ, на которые сделана ссылка в определении, не содержат оснований для возврата жалобы на постановление о назначении административного наказания, в том числе, в связи с "неразборчивостью подписи лица ее подписавшего", "отсутствием доверенности, выданной физическому лицу, которым составлена жалоба", "отсутствии копии обжалуемого постановления", применен закон, не подлежащий применению, жалоба *** на постановление о назначении административного наказания от 18.11.2015 г. была подана в Бутырский районный суд г. Москвы и подписана без участия представителя, а самостоятельно ДСК им. Ларина, не предусмотрена необходимость оформления доверенности на право "составления жалобы" либо составления иных документов процессуального характера, в тексте самой жалобы было указано, что копия постановления о назначении административного наказания от 18.11.2015 г. по делу N 3476-ЗУ/9027174/1- 15 выданная *** , была приобщена Арбитражным судом г. Москвы к материалам судебного дела N *** и впоследствии не была возвращена, нормами законодательства об административных правонарушениях не установлено требований к форме и содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также к перечню документов, подлежащих приложению к жалобе.

В суде второй инстанции защитник Черников В.Н. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель Государственной инспекции по недвижимости Субхангулова Е.В., предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, просила оставить определение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и свидетеля, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба подписана лицом, полномочия которого ничем не подтверждены, подпись неразборчива, фамилия, имя, отчество подписавшего не указаны, также как и служебное положенние. В нарушение требований закона к поданной жалобе не приложены доверенность или ордер, или документы, подтверждающие служебное положение лица, подписавшего жалобу.

Кроме того в материалах дела отсутствует копия обжалуемого постановления. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления должностного лица.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Доводы жалобы о том, что ст. ст. 30.4, 29.2 Кодекс РФ об административных правонарушениях, на которые сделана ссылка в определении, не содержат оснований для возврата жалобы на постановление о назначении административного наказания, в том числе, в связи с "неразборчивостью подписи лица ее подписавшего", "отсутствием доверенности, выданной физическому лицу, которым составлена жалоба", "отсутствии копии обжалуемого постановления", применен закон, не подлежащий применению, жалоба ДСК им. Ларина на постановление о назначении административного наказания от 18.11.2015 г. была подана в Бутырский районный суд г. Москвы и подписана без участия представителя, а самостоятельно ДСК им. Ларина, не предусмотрена необходимость оформления доверенности на право "составления жалобы" либо составления иных документов процессуального характера, в тексте самой жалобы было указано, что копия постановления о назначении административного наказания от 18.11.2015 г. по делу N *** выданная ДСК им. Ларина была приобщена Арбитражным судом г. Москвы к материалам судебного дела N А40-*** в последствии не была возвращена, нормами законодательства об административных правонарушениях не установлено требований к форме и содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также к перечню документов, подлежащих приложению к жалобе, не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения, направлены на иное толкование процессуальных норм КоАП РФ.

В связи с этим оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко