Решение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 7-7860/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филоновой О.А. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г., которым постановление старшего специалиста отдела ГКУ "АМПП" N <***> от 07.09.2015 г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением старшего специалиста отдела ГКУ "АМПП" N <***> от 07.09.2015 г. Филонова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением начальника отдела ГКУ "АМПП" от 21.09.2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Филонова Ю.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление старшего специалиста отдела ГКУ "АМПП" N <***> от 07.09.2015 г. отменить.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Филонова О.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившейся Филоновой О.А., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Между тем, как усматривается из решения судьи Тверского районного суда города Москвы, предметом проверки являлось лишь постановление старшего специалиста отдела ГКУ "АМПП" N <***> от 07.09.2015 г., вопрос о законности и обоснованности решения начальника отдела ГКУ "АМПП" от 21.09.2015 года не разрешался.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тверского районного суда г. Москвы не может быть признано законным и оно полежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г., которым постановление старшего специалиста отдела ГКУ "АМПП" <***> от 07.09.2015 г. оставлено без изменения, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов