Решение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 7-7863/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кулиева Ф.М. в интересах ООО "***" на постановление заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве от 28 апреля 2015 г. N ***, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношение ООО "***",

установил:

08 октября 2014 г. сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве была проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу ***.

06 апреля 2015 г. инспектором ОПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве *** от 28 апреля 2015 N*** ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "***" Кулиев Ф.М. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить. В обоснование жалобы защитник указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен без извещения ООО "***", копия протокола в адрес ООО "***" не направлена, акт проверки положений миграционного законодательства оформлен ненадлежащим образом и был направлен не в полном объеме, документарная проверка проведена с нарушением срока, внеплановая выездная проверка проведена также с нарушением срока ее проведения, производство по делу возбуждено и административное расследование проведено неуполномоченным лицом, ООО "***" было лишено право участия в проверке и не имело возможности предоставлять доказательства и возражения, в действиях ООО "***" отсутствует состав административного правонарушения, ООО "***" субъектом административного правонарушения не является, субъектом является физическое лицо. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о возможности снижения штрафа.

Законный представитель и защитник ООО "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО "***", извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов, 08 октября 2014 г. в 17 час 00 минут по адресу*** сотрудниками УФМС России по г. Москве в ходе проверки выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности ООО "***" в качестве разнорабочего гражданина *** ***., *** г.р., не имеющего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы.

Судья районного суда, установив факт административного правонарушения, на основе доказательств, имеющихся в дела, оценка которых была осуществлена по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не выявив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, квалифицировал действия ООО "***" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

С выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

В силу положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ новый закон подлежит применению в случаях, когда после совершения административного правонарушения ответственность за него устранена или смягчена.

23 декабря 2014 г. был подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., который вступил в силу для Российской Федерации 12 августа 2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Факт совершения ООО "***" административного правонарушения установлен 28 апреля 2015 г., до вступления в силу Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. Нормы указанного Договора улучшают положение ООО "***".

Указанные обстоятельства являются основанием для применения положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, что соответствует конституционным правилам действия закона во времени, установленным ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы имеются основания для применения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, сведения об исполнении постановления должностного лица в материалах дела отсутствуют, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. и постановление заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве от 28 апреля 2015 г. N *** подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Кулиева Ф.М. в интересах ООО "***" удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве от 28 апреля 2015 г. N ***, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношение ООО "***", отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова