Решение Московского городского суда от 4 июля 2016 г. N 7-7883/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.а К. В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

17 марта 2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

29 марта 2016 г. в отношении Б.а К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Б. К.В., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его изменении путем переквалификации совершенного им правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что непосредственно после ДТП он действовал в соответствии с требованиями п. 2.6.1 ПДД РФ, договорившись со вторым участником ДТП М.ым Т.В. не вызывать сотрудников полиции, а заполнить бланки извещения о ДТП, встретившись для этого несколько позже, однако после его (Б.а) отъезда с места произошедшего М. Т.В. изменил свою позицию и вызвал сотрудников ГИБДД.

В судебное заседание Б. К.В. и потерпевший М. Т.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Б.а К.В. в его отсутствие и в отсутствие М.а Т.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, *** г., в 17 часов 15 минут водитель Б. К.В., управляя автомобилем марки "БМВ" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Бартеневской в г. Москве, где в районе д. 39 стал участником ДТП с автомашиной марки "БМВ" государственный регистрационный знакЕ860ОО77 под управлением М.а Т.В., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Б.ым К.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшего М.а Т.В., а также свидетелей С. А.А. и А. И.В.; а также устными показаниями М.а Т.В., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, карточкой водителя.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Б. К.В. действовал в соответствии с требованиями п. 2.6.1 ПДД РФ, договорившись со вторым участником ДТП М.ым Т.В. не вызывать сотрудников полиции, а заполнить бланки извещения о ДТП, встретившись для этого несколько позже, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как последовательность действий Б.а Е.В. непосредственно после столкновения однозначно свидетельствует о том, что условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им не были соблюдены.

Таким образом, участие Б.а К.В. в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Следовательно, действия Б.а Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Б.а К.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Б.у К.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б.а К. В. оставить без изменения, жалобу Б.а К.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова