Решение Московского городского суда от 4 июля 2016 г. N 7-7884/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.а Н. Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

25 января 2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

10 марта 2016 г. в отношении Б.а Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Б. Н.Н. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и подведомственности, так как административное расследование по делу фактически не проводилось; в ходе производства по делу об административном правонарушении не была дана надлежащая оценка его доводам; при осмотре автомашин каких-либо повреждений не было выявлено, однако в оформленной впоследствии справке о ДТП инспектор ГИБДД указал повреждения бампера автомашины Мерседес, которые, со слов владельца, были устранены, а также повреждения бампера его автомашины, которые были получены ранее; умысла на оставление места ДТП у него не было, так как он не знал и не мог знать о случившемся.

В судебное заседание Б. Н.Н. явился, заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Ф. Н.К., которое судьей Московского городского суда удовлетворено.

Потерпевшая П.а Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Б.а Н.Н. в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б.а Н.Н. и Ф. Н.К., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, *** г. в 15 часов 00 минут Б. Н.Н., управляя автомобилем марки "Ниссан" государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в г. Москве, где в районе д. 93 стал участником ДТП с автомашиной марки "Мерседес" государственный регистрационный знак *** под управлением П.ой Е.Н., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Б.ым Н.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП П.ой Е.Н., С. Д.М. и З. А.В.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; показаниями сотрудников ГИБДД П. С.В. и С. Д.И., допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Б.а Н.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Б.а Н.Н. в его совершении.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая письменные объяснения потерпевшей П.ой Е.Н., свидетелей С.Д.М. и З. А.В., а также показания сотрудников ГИБДД П. С.В. и С.Д.И., и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля Б.ой Э.Х., подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка письменных объяснений потерпевшего и свидетелей дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

С учетом установленного, судья районного суда обоснованно отклонил довод стороны защиты о том, что событие ДТП с участием автомашин "Ниссан" и "Мерседес" отсутствовало, так как при осмотре указанных автомашин каких-либо повреждений на автомобиле "Мерседес" не было выявлено, а повреждения бампера его автомашины им были получены ранее.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, не имеется. Из материалов дела следует, что 25 января 2016 года инспектор ГИБДД, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования были составлены схема места ДТП и справка о ДТП, опрошены второй участник ДТП П.а Е.Н., а также свидетели С. Д.М. и З.А.В., установлена личность водителя, оставившего место ДТП, получены объяснения Б.а Н.Н., то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, данное дело было правомерно рассмотрено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы без передачи его на рассмотрение мировому судье.

Доводы заявителя, по существу, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судьи первой инстанции не имеется.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Б.а Н.Н., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Б.у Н.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б.а Н. Н. оставить без изменения, жалобу Б.а Н. Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова