Решение Московского городского суда от 4 июля 2016 г. N 7-7891/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Родионова О.Н. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление N *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А. от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги",

установил:

Постановлением N *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А. от 28 октября 2015 года ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

На указанное постановление законным представителем ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Родионовым О.Н. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи законным представителем ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Родионовым О.Н. подана жалоба, в которой заявитель просит определение судьи отменить, восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, ссылаясь на то, что первоначально постановление было обжаловано в МАДИ, а затем в судебном порядке без пропуска процессуального срока.

Законный представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Родионов О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представил, уважительность причин неявки не подтвердил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов дела, копия постановления старшего инспектора Лутченко С.А. от 28 октября 2015 года была направлена в адрес ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" посредствам почты 30 октября 2015 года, поступила в адрес данной организации согласно почтовому штемпелю 15 ноября 2015 года.

9 декабря 2015 года законный представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" обратился в Симоновский районный суд города Москвы с жалобой на указанное постановление, решение с ходатайством о восстановлении срока.

Судья первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные постановления должностных лиц, заявителем не представлены.

Довод жалобы заявителя о том, что первоначально вышеуказанное постановление должностного лица было обжаловано в МАДИ, а потом без пропуска процессуального срока обжаловано в судебном порядке является несостоятельным, поскольку не подтвержден представленными в суд документами, а именно заявителем не приложены документы, подтверждающие обращение законного представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в МАДИ с жалобой на постановление от 28 октября 2015 года, а также документы, подтверждающие рассмотрение поданной жалобы.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Родионова О.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.А. Боева