Решение Московского городского суда от 6 июля 2016 г. N 7-7893/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.И. на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" прекращено,

установил:

10 мая 2016 года УУП ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы старшим лейтенантом полиции *** А.А. в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савёловский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО "***" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, *** А.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на то, что судьёй не были установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, судьёй при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание *** А.И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "***", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, заслушав *** А.И. и защитника ООО "***", изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не нахожу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из положений п. 2 ст. 1354 ГК РФ следует, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376).

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (ст.1358 ГК РФ).

Судьёй районного суда установлено, что Максимов А.И. является патентообладателем изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации N 2500008 "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов".

Согласно описанию изобретения к патенту данное изобретение относится к конструкции держателя метки для циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов. При этом техническим результатам данного изобретения является упрощение закрепления, замены метки циферблата настенных стрелочных часов относительно держателя, а также обеспечение перемещения закрепленной метки относительно держателя (данная функция необходима для обеспечения регулирования расстояния между стрелками часов и метками).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 8 апреля 2016 года в 15 час. 26 мин. ООО "***", осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: г***, совершило фактические действия по незаконному использованию охраняемого результата интеллектуальной деятельности - изобретения в трёх формах: предложение о продаже, продажа и хранение для этих целей пяти (объект - устройство) с условными названиями для целей идентификации: "Торговая упаковка для продукта "Тизин Ксило", "ксилометазолин", "спрей назальный дозированный 0,05%, 10 мл"; "Торговая упаковка для продукта "Ромашки цветки", "20 фильтр-пакетов по 1,5 гр."; "Торговая упаковка для продукта "Грудной сбор N 4" "20 фильтр-пакетов по 2г"; "Торговая упаковка для продукта "Тизин Ксило", "ксилометазолин", "спрей назальный дозированный 0,1%, 10 мл"; "Торговая упаковка для продукта "NOVARTIS", "ДЛЯНОС", "капли назальные для детей 0,05%", "Ксилометазолин", "10 мл", в котором использовано указанное изобретение.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "***" состава вменяемого административного правонарушения и необходимости прекращения производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья обоснованно исходил из того, что реализация ООО "***" лекарственных препаратов, упакованных в картонные коробки, не может расцениваться как нарушение прав правообладателя *** A.И., поскольку картонные упаковки для лекарственных препаратов не имеют признаков изобретения по названному выше патенту "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов", не применяются, не изготавливаются и не реализуются ООО "***" в качестве конструкции держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов.

При этом судья правильно исключил из числа доказательств по настоящему делу заключение эксперта как недопустимое доказательство, поскольку должностным лицом, в производстве которого находилось настоящее дело, были нарушены права ООО "***" как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на участие в защите своих прав, а именно на участие при производстве экспертизы, возможность поставить на разрешение эксперта вопросы.

В силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Утверждение заявителя о нарушении судьёй требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела является необоснованным.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии в действиях ООО "***" состава вменяемого административного правонарушения судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении ООО "***" патентных прав заявителя, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений ст.ст. 1354, 1358 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***", оставить без изменения, жалобу *** А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин