Решение Московского городского суда от 4 июля 2016 г. N 7-7897/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" Толстолуцкой И.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 г. об отказе ООО "***" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 14 июля 2015 г,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 14 июля 2015 г. N*** ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 руб.

На указанное постановление ООО "***" подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи защитником ООО "***" Толстолуцкой И.А. подана жалоба, в которой заявитель просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что установленный законом срок для подачи жалобы заявителем пропущен в связи с обжалованием вышеуказанного постановления в Арбитражный суд г. Москвы.

Законный представитель ООО "***" и защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО "***".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица от 14 июля 2015 г. получена ООО "***" 14 июля 2015 г.

23 июля 2015 г. ООО "***" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. производство по жалобе прекращено.

03 ноября 2015 г. заявитель обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица.

09 ноября 2015 г. жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

07 декабря 2015 г. заявитель обратился в районный суд с жалобой на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока.

Судья Симоновского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 14 июля 2015 г. N***

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего ходатайства заявителем не указано на уважительные причины объективно препятствующие обжаловать названное постановление должностного лица в районный суд с 09 ноября 2015 г. по 07 декабря 2015 г.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" Толстолуцкой И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова