Решение Московского городского суда от 4 июля 2016 г. N 7-7900/16

Судья Московского городского судья Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Светличного С.А. на постановление заместителя начальника МАДИ ***. от 28 мая 2015 г. N ***, решение первого заместителя начальника МАДИ *** от 28 сентября 2015 г. решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Светличного С.А.,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ *** от 28 мая 2015 г. N ***, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ *** от 28 сентября 2015 г., Светличный С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. указанные выше постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи, Светличный С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование указывает на их незаконность, необоснованность, судом первой инстанции неверно сделан вывод о его виновности, поскольку он совершил вынужденную остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 ПДД РФ, в связи с технической неисправностью транспортного средства.

В судебное заседание Светличный С.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельства, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

Защитник Киселева И.Н. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Киселеву И.Н., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 27 августа 2015 г. в 10 час. 41 мин., по адресу: ***, водитель в нарушение п. 3.27 приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Светличный С.А.

Действия Светличного С.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Светличного С.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ***, имеет функцию фотосъемки, заводской номер N ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна по 29.04.2016 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Светличного С.А. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводом судьи районного суда не имеется.

Утверждение о том, что судом не верно дана оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что Светличный С.А. совершил вынужденную остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 ПДД РФ был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им опровергнут.

Статьями 1.5, 2.6.1 КоАП РФ установлен особый порядок освобождения от ответственности в случае фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, который в данном случае к заявителю не может быть применен.

В соответствии со ст. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Однако из фотоматериала не усматривается, что Светличным С.А. были выполнены обязанности, предусмотренные п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ.

Кроме того, заявителем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ каких-либо доказательств в подтверждении названного обстоятельства не представлено.

Ссылка жалобы о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Светличного С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Светличного С.А. в совершении названного выше административного правонарушения.

Доводы Светличного С.А. по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу актов должностных лиц.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ Ревы А.И. от 28 мая 2015 г. N ***, решение первого заместителя начальника МАДИ *** от 28 сентября 2015 г. решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Светличного С.А. оставить без изменения, жалобу Светличного С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова