Решение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 7-7908/16

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации фио на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника наименование организации фио о восстановлении срока обжалования постановления N *** начальника инспекции административно-технической инспекции по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона адрес от дата N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении наименование организации,

установил:

Постановлением N 14-08-Т01-326/01 начальника инспекции административно-технической инспекции по адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона адрес от дата N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица ОАТИ защитник наименование организации фио подал дата жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, судьёй Хорошевского районного суда адрес вынесено указанное выше определение об отмене которого просит заявитель.

Законный представитель - генеральный директор наименование организации фио и защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого определения и восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление. В обосновании доводов жалобы пояснили, что постановление по почте не получали, узнали о нём только дата.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, считаю определение судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления не была получена наименование организации по почте дата по причине временного отсутствия адресата, 1.12.2014 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Следовательно, как указано судьёй районного суда, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, десятидневный срок обжалования данного постановления истек.

Выводы судьи районного суда не противоречат правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица административного органа заявителем не представлены.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судьёй районного суда, им была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Определение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона адрес от дата N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу законного - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

1