Решение Московского городского суда от 4 июля 2016 г. N 7-7923/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.а Г. С. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 мая 2015 г. и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 мая 2015 г. Г. Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 находилось во владении и пользовании другого лица Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Г.а Г.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г. Г.С. просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство марки ВАЗ-21150 находилось во владении другого лица на основании договора комиссии от 05 октября 2009 г., которым было принято на ответственное хранение.

В судебное заседание Г. Г.С., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Г.а Г.С. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что *** г. в 19 часов 53 минуты по адресу: г. Москва, ***, д. 90, водитель транспортного средства марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Г. Г.С., в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П (идентификатор N 01312, свидетельство о поверке N 0001674, действительное по 30 августа 2015 г.)

Таким образом, действия Г.а Г.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение Г.а Г.С. о его невиновности со ссылкой на то, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак *** на основании договора комиссии от 05 октября 2009 г. находилось во владении и пользовании другого лица, которым было принято на ответственное хранение, не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные Г.ым Г.С. доказательства: копию договора комиссии от 05 октября 2009 г. с приложенной к нему копией акта приема на ответственное хранение транспортного средства, судья районного суда пришел к выводу, что эти доказательства не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Г.у Г.С. транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

С таким выводом следует согласиться, так как согласно п. 4.1 договора комиссии, заключенного между Г.ым Г.С. и ООО "Статус", указанный договор действует с момента его подписания до 05 ноября 2009 г. (л.д. 7). Сведений о пролонгации срока действия данного договора, равно как и сведений о реализации принадлежащего Г.у Г.С. транспортного средства ВАЗ 2115 в период до 14 мая 2015 г. в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что 14 мая 2015 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак *** управлял не Г. Г.С., а иное лицо, на что заявитель указывает в жалобе, в ходе производства по делу не представлено.

Доказательства, на которые ссылается Г. Г.С., с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 мая 2015 г. и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Г.а Г.С. оставить без изменения, жалобу Г.а Г. С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова