Решение Московского городского суда от 4 июля 2016 г. N 7-7928/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О. А.В. в защиту А.а Е. В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

09 января 2015 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП с участием автомашины "Ниссан Ноут" государственный регистрационный знак *** под управлением А.а Е.В. и автомашины "Киа Серато" государственный регистрационный знак *** под управлением Д.и З.А.

29 января 2015 г. в отношении А.а Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июня 2015 года А. Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе О. А.В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не направлялся, подтверждением чему может служить отсутствие в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование; в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в качестве основания для проведения данного освидетельствования указано на необходимость оказания ему медицинской помощи, а не внешние признаки опьянения; при подписании указанного протокола он отказывался от получения медицинской помощи в этом учреждении; дело было неправомерно рассмотрено в его отсутствие, копия постановления ему не направлялась.

В судебное заседание А. Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, направил защитника Волкова А.В., действующего на основании доверенности от 02 февраля 2015 г., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Волкова А.В., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, *** в 00 часов 05 минут А. Е.В., управляя автомобилем марки "Ниссан Ноут" государственный регистрационный знак ***, следовал ***, где в районе дома 150 стал участником ДТП с автомашиной "Киа Серато" государственный регистрационный знак *** под управлением Д.и З.А.

Прибывшим на место ДТП по вызову сотрудников ГИБДД нарядом скорой помощи А. Е.В. был доставлен в ГКБ ***, где отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения А.а Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Факт совершения А.ым Е.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; карточкой учета происшествия; рапортом сотрудника полиции Ожерельева А.А.; письменными объяснениями второго участника ДТП Д.и З.А. и свидетеля П. Д.Ю.; справкой о ДТП; фотоматериалом; копией медицинской карты из ГКБ ***; копией сопроводительного листа станции скорой помощи; копией справки нейрохирурга; копией результатов осмотра дежурного нейрохирурга; копией отказа от медицинского вмешательства; копией протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения; копией листа записи при самостоятельном уходе больного из отделения, копией лицензии.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям А.а Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности А.а Е.В.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях А.а Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья районного суда правильно учел, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. ***8 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о его отказе только от медицинского вмешательства и от медицинской помощи в ГКБ ***, которая, по его мнению, в данном учреждении не могла быть ему оказана квалифицировано, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения усматривается, что от сдачи анализа крови в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения А. Е.В. отказался, равно как отказался удостоверить этот факт своей подписью, в связи с чем врачом, проводившим освидетельствование А.а Е.В., в указанном протоколе была сделана запись "от подписи отказался" (л.д. 24).

Вопреки доводу жалобы, наличие в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения сведений о проведении медицинского освидетельствования в связи с оказанием А.у Е.В. медицинской помощи, а также отсутствие в материалах дела протокола о направлении А.а Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствуют о нарушении процедуры направления заявителя на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию и не ставят под сомнение законность требования медицинского работника о проведении химико-токсикологического исследования крови А.а Е.В. и необходимости отбора у него пробы биологического объекта в этих целях.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 16 Правил освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Правил освидетельствования в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Согласно п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, действовавшей на момент совершения правонарушения, и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Как следует из материалов дела, после прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД состояние здоровья А.а Е.В. оценивалось как тяжелое, что послужило основанием для вызова наряда скорой помощи, которым он (А.) был доставлен в ГКБ *** с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, правосторонняя параорбитальная гематома, ушибы мягких тканей головы, ушиб носа, ссадина лица (л.д. 19).

Таким образом, в данном случае сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с п. 22 Инструкции, в связи с чем были вправе не составлять протокол о направлении А.а Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а сразу же направить его в медицинское учреждение для оказания неотложной медицинской помощи, в рамках которой медицинские работники, руководствуясь тем же п. 22 Инструкции, были обязаны при наличии согласия А.а Е.В. произвести у него отбор пробы биологического объекта без исследования пробы выдыхаемого воздуха.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что А. Е.В. был доставлен в медицинское учреждение в порядке, предусмотренном п. 20 Правил освидетельствования, как водитель, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта (крови), от проведения которого А. Е.В. отказался, следует расценивать как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено в отсутствие А.а Е.В., не может повлечь отмену судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 19 июня 2015 г. в 13 часов 00 минут, А. Е.В. извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства, котораят 13 июня 2015 г. была ему лично вручена (л.д. 72).

Вместе с тем в назначенные дату и время А. Е.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не представил, защитника в суд не направил. В связи с этим дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие А.а Е.В., что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении не была направлена А.у Е.В. в установленный законом срок и о вынесении названного постановления он узнал только 02 июня 2016 г. при снятии принадлежащего ему автомобиля с регистрационного учета, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данное обстоятельство не лишило А.а Е.В. права обжаловать вынесенное в отношении него постановление в Московский городской суд, реализовав тем самым право на защиту.

Доводы заявителя, по существу, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судьи первой инстанции не имеется.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Бондарева Н.Н., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено А.у Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А.а Е. В. оставить без изменения, жалобу О. А.В. в защиту А.а Е. В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова