Решение Московского городского суда от 4 июля 2016 г. N 7-7936/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. И.В. на постановление N АГОЗ-393/15 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 22 декабря 2015 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N АГОЗ-393/15 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 22 декабря 2015 секретарь аукционной комиссии Минобороны России Х. И.В.(ранее - С.а И.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. названное постановление оставлено без изменения, жалоба Х. И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Х. И.В. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм материального права. В обоснование приведенного довода заявитель указывает, что согласно п. 1.1 ч. 1 документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, соответствующие значениям, установленным данной документацией, тогда как в заявке ОАО "***" информация о конкретных показателях отсутствовала; при вынесения решения суд руководствовался положениями Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, а не п. 1.1 ч. 1 документации, в то время как Инструкция носит рекомендательный характер и несоблюдение ее требований не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе; решение суда не мотивировано; ее вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку документация об аукционе составлялась и утверждалась Минобороны России, а не членами аукционной комиссии; при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе предотвращение ею нанесения значимого ущерба интересам Минобороны России и незначительная личная роль ее в принятии решения об отказе ООО "***" в участии в аукционе; вменяемое ей правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание Х. И.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, направила защитника Х. А.И., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Х. А.И., проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией,

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) 1. Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 указанной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ОАО "***" на неправомерные действия членов аукционной комиссии Минобороны России, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки Общества на участие в электронном аукционе.

В результате рассмотрения указанной жалобы и внеплановой проверки, проведенной Комиссией ФАС России, установлено, что 26 марта 2015 г. Минобороны России на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение (номер 01731000045150000388) о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку установки дезинфекционно-душевой подвижной ДДУ-2 для нужд Минобороны России.

На участие в аукционе поступили первые части заявок от трех участников, одним из которых являлось ОАО "***".

17 апреля 2015 г. аукционная комиссия, секретарем которой являлась Х. И.В. (ранее - С.а И.В.), рассмотрев первые части заявок, приняла решение об отказе ОАО "***" в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок, а именно: по причине отсутствия в первой части заявки Общества информации по параметрам, установленным в наименовании и описании объекта закупки, являющимся приложением N 2 к Документации об электронном аукционе.

По данному факту должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 22 декабря 2015 Х. И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Х. И.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; извещением о проведении электронного аукциона; конкурсной документацией; решением Комиссии ФАС России от 30 апреля 2015 г.; жалобой ОАО "***"; заявкой ОАО "***"; протоколом рассмотрения заявок.

Приходя к выводу о наличии в действиях Х. И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности Х. И.В.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда, проанализировав положения Закона о контрактной системе закупок, Документацию электронного аукциона и содержание первой части заявки ОАО "***" обоснованно не принял во внимание довод стороны защиты об обоснованном отказе Обществу в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия в поданной им заявке информация о конкретных показателях товара, предлагаемого к поставке. Приведенный довод заявителя ошибочен.

Согласно п. 1.2 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе Документации об электронном аукционе участник закупки в первой части заявки должен указать в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок конкретные показатели Товара (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики Товара), соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе. При этом уточнено, что участнику закупки необходимо (достаточно) в первой части заявки указать на соответствие предлагаемого для поставки Товара техническим условиям, являющимися Приложением N 4 к документации об электронном аукционе (л.д.37).

Приложение N 4 к документации содержит наименование и технические условия Товара: "Комплекс дезинфекционно-душевой подвижной (ДДК)", технические условия ЦПЗ.501-2.00.00.00.000ТУ (л.д. 91).

Из содержания первой части заявки ОАО "***" усматривается, что "Требования к поставке установки, в том числе требования в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства соответствуют требованиям технических регламентов, стандартов и технических условий ЦПЗ.501-2.00.00.00.000ТУ" (л.д. 25).

Проанализировав приведенные положения документации об электронном аукционе и первой части заявки ОАО "***", судья районного суда сделал правильный вывод о соответствии последней документации. Как правильно указал судья в решении, раскрывать конкретные показатели предлагаемого к поставке товара в заявке в данном случае не требовалось, так как их соответствие показателям, требуемым Заказчику, подразумевалось в силу п. 1.2 документации об аукционе.

Следовательно, установленных законом оснований для отклонения заявки ОАО "***" не имелось.

Иной подход, на который ссылается заявитель в жалобе, противоречит как п. 1.2 документации об электронном аукционе, так и содержанию заявки Общества в их системной взаимосвязи.

Вопреки доводам жалобы, Х. И.В., действуя разумно и осмотрительно, имела возможность соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм в сфере контрактной системы закупок товаров для государственных нужд, однако проигнорировала данную возможность и не приняла все зависящих от нее мер по соблюдению действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Х. И.В. и исключающих возможность принятия правильного решения о допуске или об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, в материалы дела не представлено и к жалобе заявителя не приложено.

Таким образом, действия Х. И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие Х. И.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого Х. И.В. административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного Х. И.В. деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Совершенное Х. И.В. правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Х. И.В. к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено Х. И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Назначенное Х. И.В. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновной. Оснований для признания назначенного Х. И.В. наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении Х. И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление N АГОЗ-393/15 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 22 декабря 2015 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении секретаря аукционной комиссии Минобороны России Х. И.В. оставить без изменения, жалобу Х. И.В.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова