Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-7942/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина А.В. на постановление заместителя начальника МАДИ *** от 17 ноября 2015 г. N ***, решение первого заместителя начальника МАДИ *** от 10 декабря 2015 г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Никитина А.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ *** от 17 ноября 2015 г. N *** Никитин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 10.12.2015 г. постановление об административном правонарушении от 17.11.2015 г. оставлено без изменений, жалоба Никитина А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 г. решение первого заместителя начальника МАДИ от 10.12.2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Никитина А.В. оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данными решением и постановлением должностных лиц и решением судьи, Никитин А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение первого заместителя начальника МАДИ от 10.12.2015 г., постановление заместителя начальника МАДИ от 17.11.2015 г., решение Останкинского суда г. Москвы от 06.05.2016 г. - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина А.В. прекратить. В обоснование жалобы указал, что не мог присутствовать на рассмотрении дела, так как не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Никитин А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела телеграммой, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, решения и постановления должностных лиц не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 15 ноября 2015 г. в 16 час. 21 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Никитин А.В., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, управлял транспортным средством и произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Никитина А.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку, фотоматериалом, протоколом о задержании транспортного средства

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Никитина А.В. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы заявителя о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено должностным лицом в отсутствие Никитина А.В., не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Как усматривается материалов дела, о времени и месте рассмотрения настоящего дела должностным лицом Никитин А.В. извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 18).

При этом Никитин А.В. в назначенное время на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, заместитель начальника МАДИ на основании ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Никитина А.В.

Утверждение заявителя о том, что во вменный период он не управлял названным выше транспортным средством, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашло. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ заявитель соответствующих доказательств не представил, в деле такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Никитин А.В. данного обстоятельства не заявлял

С учетом изложенного, действия Никитина А.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Никитина А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Никитину А.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ *** от 17 ноября 2015 г. N ***, решение заместителя начальника МАДИ *** от 10 декабря 2015 г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Никитина А.В. оставить без изменения, жалобу Никитина А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова