Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-7944/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева С.П. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** от 16 января 2016 г. N ***, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** от 05 февраля 2016 г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Мальцева С.П.,

установил:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** от 16 января 2016 г. N ***, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** от 05 февраля 2016 г., Мальцев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. названные постановления оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми постановлениями, Мальцев С.П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что в месте осуществления им парковки автомобиля отсутствовала дополнительная табличка 8.8 "Платные услуги", место для парковки являлось бесплатным.

Мальцев С.П. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Мальцева С.П., нахожу обжалуемые постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 г.(п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, 15 января 2016 г. в 21 час. 15 мин. по адресу: ***, транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Мальцев С.П., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Действия Мальцева С.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Между тем, с выводами судьи Останкинского районного суда г. Москвы и должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из фототаблицы фиксации вмененного Мальцеву С.П. административного правонарушение, дислокации дорожных знаков по адресу: *** (л.д. 44) следует, что вышеуказанное транспортное средство, размещено вне зоны платной парковки, поскольку на данном участке дороги установлен дорожный знак 6.4 "Парковка" с табличкой 8.6.1 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", при этом знак дополнительной информации 8.8. "Платные услуги" на спорном участке дороги отсутствует.

Таким образом, во вмененный период нарушений п. 2.5 указанных Правил Мальцевым С.П. не допущено.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Мальцева С.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Мальцева Сергея Павловича удовлетворить.

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** от 16 января 2016 г. N ***, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП*** от 05 февраля 2016 г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Мальцева С.П., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова