Решение Московского городского суда от 4 июля 2016 г. N 7-7957/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рытенко А.С. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым

постановление *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Оглоблина Г.С. от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рытенко А.С., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Оглоблина Г.С. от 28 июля 2015 года Рытенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным актом должностного лица заявитель обратился с жалобой в Симоновский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Рытенко А.С. ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи, считая их незаконными и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал на то, что описанное в мотивировочной части решения правонарушение не имеет к нему никакого отношения, ввиду неправильного указания в нем ФИО, даты, марки ТС и адреса совершения правонарушения, а также указал на не извещение Рытенко А.С. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10 марта 2016 года.

Рытенко А.С., извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пункт 18.2 ПДД РФ запрещает водителям на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, движение и остановку других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Как усматривается из материалов дела, Рытенко А.С. 28 июля 2015 года в 21 час. 19 мин. по адресу: г. Москва, ***, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Рытенко А.С. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Рытенко А.С. в совершении правонарушения подтвержден протоколом N *** об административном правонарушении от 28 июля 2015 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Рытенко А.С. не был извещен о времени и месте судебного заседания, был проверен и не нашёл своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, Рытенко А.С. извещался о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10 марта 2016 года в 11 часов 00 мин. в Симоновском районном суде г. Москвы, что подтверждается конвертом, направленным Рытенко А.С. (почтовый идентификатор ***) по адресу: г. Москва, ***, возвратившимся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, о формальном рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы в жалобе о том, что в мотивировочной части решения не правильно указаны ФИО привлекаемого лица, дата, марка ТС и адрес совершения правонарушения, не могут служить безусловными основаниями к отмене решения суда. Из протокола N 77 ПП 0103520 об административном правонарушении от 28 июля 2015 года по ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Рытенко А.С. следует, что он 28 июля 2015 года в 21 час. 19 мин. по адресу: г. Москва, ***, управлял автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***. Данные обстоятельства установлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Оглоблиным Г.С. при рассмотрении дела 28 июля 2015 года и в настоящем процессе при рассмотрении жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в решении судьи подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года изменить, по тексту решения читать следующее: "Рытенко А.С. 28 июля 2015 года в 21 час. 19 мин. по адресу: г. Москва, ***, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств".

В остальной части решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, а также постановление *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рытенко А.С. оставить без изменения, жалобу Рытенко А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула