Решение Московского городского суда от 4 июля 2016 г. N 7-7984/16

04 июля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *****а А.А. - *****Т.В. на определение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 31 марта 2016 г., которым

отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления N 18810177150629596854 от 29.06.2015 г. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *****а А.А.,

установил:

постановлением N 18810177150629596854 от 29.06.2015 г. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, *****у А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере *****рублей.

На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении срока на ее подачу по мотивам того, что заявитель проживает в своем доме по адресу: Московская область, *****постановление было выслано не по адресу фактического проживания, а по адресу регистрации: г. Москва, ул*****, поэтому срок для обжалования пропущен.

В суд второй инстанции поступило ходатайство *****а А.А. об отложении судебного заседания ввиду нахождения в командировке защитника.

Суд на месте определил отказать в его удовлетворении ввиду того, что не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание и невозможности участвовать в рассмотрении дела.

В судебное заседание суда второй инстанции не явились защитник *****Т.В., заявитель ***** А.А., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не представивших доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции установил, что на основании постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29.06.2015 г. ***** А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере *****рублей.

Копия указанного постановления направлена в адрес *****а А.А. по средствам почтовой связи и была получена адресатом 03.07.2015 г., что подтверждается Внутрироссийским почтовым идентификатором из реестра по отслеживанию почтовых отправлений.

Жалоба на постановление и заявление о восстановлении срока на ее подачу поступили в суд 25.02.2016 г., то есть с пропуском установленного законом 10-дненвного срока, который истек 14.07.2015 г.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судьей учтено, что жалоба заявителем подана за пределами установленного срока лишь 19.02.2016 г. и поступила в Хорошевский районный суд г. Москвы 25.02.2016 г.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено. Кроме того, из заявления о восстановлении срока на подачу жалобы усматривается, что заявитель узнал о вынесении постановления 4.09.2015 г., но в суд обратился лишь 19.02.2016 г. как установлено судьей первой инстанции по почтовому штемпелю на конверте в деле 12-512/16.

Ссылка заявителя на проживание по другому адресу, не свидетельствует о неправильности вывода судьи первой инстанции.

Судьей правомерно учтено, что постановление о привлечении к административной ответственности выслано заявителю по известному месту жительства, других сведений о своем нахождении заявитель не сообщал в органы ГИБДД, в связи с чем оснований считать, что права заявителя нарушены, не имеется.

Данный вывод судьи основан на законе и подтверждается материалами дела.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток_ со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О).

Доводы жалобы о том, что нарушено право заявителя на судебную защиту, вопрос о восстановлении срока рассмотрен в отсутствие заявителя, который просил отложить разбирательство дела ввиду болезни, отсутствие в судебном заседании не позволило представить доказательства уважительности пропуска срока на обжалование постановления, - нельзя признать обоснованными и не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения.

Ходатайство защитника об отложении разбирательства дела судьей рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку документов, подтверждающих нетрудоспособность заявителя и невозможность его явки в суд не представлено. Указанных доказательств не представлено также и в суд второй инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления должностного лица о назначении наказания ввиду отсутствия доказательств уважительности причин является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника *****Т.В. в интересах *****а А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.