Решение Московского городского суда от 8 июля 2016 г. N 7-7986/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "***" на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года, которым

постановление N *** заместителя начальника МАДИ *** А.Н. от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***", ОГРН: ***, ИНН:***, юридический адрес: г***, оставлено без изменения, жалоба ООО "***" - без удовлетворения,

установил:

19 ноября 2015 года заместителем начальника МАДИ *** А.Н. вынесено постановление N ***, которым ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, ООО "***" обжаловало его в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, ООО "***" просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "***", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Тверского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 13 октября 2015 года в 10 час. 19 мин. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 1, выявлено нарушение ООО "***" требований п. 115 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112, а именно: отсутствие на легковом автомобиле марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак УУ 575 77, используемом в качестве такси, опознавательного фонаря.

Диспозиция ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 115 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Факт совершения ООО "***" данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 5 ноября 2015 года N 003016, составленным в отношении ООО "***" уполномоченным должностным лицом; докладной запиской главного инспектора отдела надзора за таксомоторными перевозками МАДИ Петросяна А.Л.; актом осмотра транспортного средства от 13 октября 2015 года; схемой расположения транспортного средства; фототаблицей; разрешением N ***, выданным ДТиРДТИ г. Москвы ООО "***" 15 сентября 2015 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, действительным до 29 мая 2019 года; свидетельством о регистрации транспортного средства ***, выданным на автомобиль марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак *** ; выпиской из ЕГРЮЛ.

Выводы судьи о виновности ООО "***" в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности ООО "***" в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО "***" в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 13 октября 2015 года выбыл из владения ООО "***", поскольку 21 сентября 2015 года между ООО "***" и *** А.Н. был заключён договор аренды вышеуказанного транспортного средства N 210915/2, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства реального исполнения вышеуказанного договора.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе ООО "***", отсутствуют платёжные документы *** А.Н., а также документы первичной бухгалтерской отчётности ООО "***", подтверждающие оплату договора аренды транспортного средства N ***, заключённого с ООО "***", а, следовательно, и фактическое его исполнение.

Имеющийся в материалах дела акт приёма-передачи транспортного средства от 28 июня 2015 года в соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, подтверждает лишь заключение указанного договора, но не его реальное исполнение.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учётом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств.

Административное наказание ООО "***" назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года и постановление N *** заместителя начальника МАДИ *** А.Н. от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, а жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.