Решение Московского городского суда от 4 июля 2016 г. N 7-8004/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Л.В. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым

постановление *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшины полиции *** Ф.П. от 6 января 2016 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Ваулина Е.Ю. от 23 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении *** Л.В., *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, оставлены без изменения, жалоба Журавицкого Л.В. - без удовлетворения,

установил:

6 января 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшиной полиции *** Ф.П. вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, которым *** Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции *** Е.Ю. от 23 января 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** Л.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, *** Л.В. обжаловал их в Чертановский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, *** Л.В. просит решение суда и постановление и решение должностных лиц отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

*** Л.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы, а также постановления и решения должностных лиц административного органа ввиду следующего.

Судом установлено, что водитель *** Л.В., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, 6 января 2016 года в 17 час. 55 мин., следуя в г. Москве по ул. *** в сторону области, в районе дома *** корпус ***, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не остановился перед стоп-линией, обозначенной на проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Диспозиция части 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В настоящем судебном заседании *** Л.В. показал, что 6 января 2016 года он двигался по *** ш. в сторону области, съехал перед эстакадой на дублёр *** ш., поскольку ему необходимо было повернуть направо на ул. ***. На данном дублёре имеется четыре полосы для движения транспортных средств, он (*** Л.В.) на своём автомобиле находился в третьей полосе. Подъехав к перекрёстку, он остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией. После того, как загорелся сигнал светофора, разрешающий движение через перекрёсток в прямом направлении, он (*** Л.В.) выехал на перекрёсток и перестроился в соседнюю полосу, чтобы пропустить стоящие за его автомобилем другие транспортные средства. Примерно через 6-8 секунд загорелся сигнал светофора в дополнительной секции, разрешающий поворот направо, вследствие чего он (*** Л.В.), повернув направо, проехал данный перекрёсток.

По ходатайству *** Л.В. в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля допрошен гражданин *** Д.В., показавший, что знает *** Л.В., находится с ним в хороших отношениях, они часто вместе возвращаются с работы на своих автомобилях, поскольку живут недалеко друг от друга. 6 января 2016 года они также возвращались с работы, его (*** Д.В.) автомобиль двигался несколько позади автомобиля *** Л.В. Подъехав к ул. *** на дублёре для последующего разворота, остановились перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль *** Л.В. находился в третьей полосе первым перед стоп-линией, а его (*** Д.В.) автомобиль находился в крайней правой полосе, перед ним было 3-4 автомобиля. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, разрешающий движение прямо, *** Л.В. пересёк стоп-линию, и встал для поворота направо, пропуская пешеходов, потом загорелась зелёная "стрелка" в дополнительной секции светофора, все поехали направо, затем он (*** Д.В.) вместе с *** Л.В. развернулись, после чего разъехались.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, сам свидетель предупреждён судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора *** Л.В. судом не установлено.

Вместе с тем, показания свидетеля, а также самого *** Л.В. подтверждают вину последнего в нарушении требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, поскольку *** Л.В., собираясь совершить поворот направо на регулируемом перекрёстке со светофором, имеющем дополнительную секцию, не имел права пересекать стоп-линию и выезжать на перекрёсток до того момента, пока на дополнительной секции не загорится разрешающий сигнал ("стрелка").

Выводы судьи о виновности *** Л.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия *** Л.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности *** Л.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** Л.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Довод заявителя о том, что судьёй районного суда не был опрошен свидетель *** Д.В., не может быть принят во внимание, поскольку указанный свидетель допрошен в настоящем судебном заседании.

Довод жалобы о том, что составление инспектором ДПС в отношении *** Л.В. помимо обжалуемого постановления еще и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является формой давления на заявителя, подлежи отклонению, поскольку является лишь собственным умозаключением *** Л.В., объективно ничем не подтверждённым.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Л.В. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание *** Л.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, постановление *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшины полиции *** Ф.П. от 6 января 2016 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции *** Е.Ю. от 23 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении *** Л.В. оставить без изменения, а жалобу *** Л.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.