Решение Московского городского суда от 4 июля 2016 г. N 7-8009/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ЗАО "ИКС Недвижимость" Филоненко С.П. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

14 сентября 2015 года в 10 часов 30 минут по адресу: <***>, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО была проведена выездная проверка положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников, в ходе которой выявлен акт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

08 февраля 216 года инспектором отделения ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОУФМС России по г.Москве в ЗАО N б/н от 18 февраля 2016 года ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

На данное постановление защитником ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" Филоненко С.П. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления.

Судьей Солнцевского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит защитник ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" Филоненко С.П.

Законный представитель ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Защитник ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" Филоненко С.П. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объём. Просила решение судьи от 19.04.2016 года и постановление начальника ОУФМС от 18.02.2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить поскольку, вынесенные постановление и решение составлены без надлежащей оценки доказательства того, что по состоянию на 14.09.2015 года ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" не являлось стороной договора аренды нежилого помещения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" Филоненко С.П., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N45 от 28.12.2013 г., действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N45 от 28.12.2013 г.) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 14.09.2015 года в 10 час. 30 мин. по адресу: <***>, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального Закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности в качестве отделочника гражданина Республики <***><***> не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч.1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г.

Действия ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- распоряжением N 547 о проведении документарной проверки юридического лица от 14.09.2015 г.;

- актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 547 от 14.09.2015 г.;

- протоколом осмотра территории от 14.09.2015 г., фототаблицей к нему;

- объяснениями <***>;

- рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО;

- проверкой по учетам ЦБДУИГ;

- постановлением Солнцевского районного суда г.Москвы от 14.09.2015 года, которым <***> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ;

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями иностранного гражданина, полученными с соблюдением требований закона. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод о том, что, не являясь владельцем помещения, расположенного по адресу: <***>, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" не осуществляло там деятельность и не нанимало работников был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, так как он опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина, из которого следует, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "ИКС 5 Недвижимость". Данный протокол был подписан иностранным гражданином, подтвердившим изложенные в нем обстоятельства.

Сам по себе договор перенайма нежилого помещения от 10.02.2015 года между ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ООО "<***>" и ООО <***> не свидетельствует о том, что в помещении не могли работать работники ЗАО "ИКС 5 Недвижимость".

Более того, договор перенайма был предоставлен только в суд, при обжаловании постановления.

Действия ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. оно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является минимальным.

Таким образом, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО б/н от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов