Решение Московского городского суда от 6 июля 2016 г. N 7-8022/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ортикова Т.Х. - Лебедевой Н.А. на постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 26 мая 2016 года, которым Ортиков Т.Х., <***>года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения через границу РФ,

установил:

25.05.2016 г. в отношении гражданина Республики <***> Ортикова Т.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Ортиковым Т.Х. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Ортиков Т.Х. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав Ортикова Т.Х., обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что Ортиков Т.Х. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно, прибыв в Российскую Федерацию, был поставлен на миграционный учет по адресу: <***>, однако фактически по указанном адресу не проживал, а проживал с 25.03.2016 г. по адресу: <***>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Ортикова Т.Х. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ТиНАО N <***> от 25.05.2016 г.;

- рапортом сотрудника полиции о задержании Ортикова Т.Х.;

- письменными объяснениями Ортикова Т.Х.;

- справкой АС ЦБДУИГ ФМС России и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Ортикова Т.Х. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 42-ФЗ) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому был зарегистрирован Ортиков Т.Х., местом его пребывания не являлся.

Ортиков Т.Х. в своих объяснениях подтвердил, что по месту регистрации с 25.03.2016 г. он не проживает.

То обстоятельство, что Ортиков Т.Х. произвел все необходимые действия по постановке на учет, а также то, что на момент задержания у него (Ортикова Т.Х.) были при себе документы, а также патент на осуществление трудовой деятельности, не является основанием для освобождения Ортикова Т.Х. от административной ответственности, поскольку ему вменяется нарушение ст. ст. 20,21,23 ФЗ -109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г. - нахождение гражданина не по месту пребывания.

Довод Ортикова Т.Х. о нарушении его прав в связи с не предоставлением ему в ходе производства по административному делу переводчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов административного дела следует, что Ортикову Т.Х. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, право пользоваться услугами переводчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ортикову Т.Х. также были разъяснены его права, о чем в подписке о разъяснении прав имеется исполненная им собственноручно подпись. При рассмотрении дела в суде ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика Ортиков Т.Х. не заявлял.

Таким образом, Ортиков Т.Х. имел возможность реализовать свои процессуальные права по своему усмотрению, в т.ч. право на приглашение переводчика, однако не пожелал воспользовалась своим правом. Данных о том, что в ходе производства по делу должностным лицом и районным судом не были созданы условия для реализации заявителем процессуальных прав, суду не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права Ортикова Т.Х. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что <***>по адресу <***>не существует, а Ортиков Т.Х. был задержан сотрудниками ОМВД России по г.Троицк г.Москвы УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве по адресу: <***>, не может повлечь отмену либо изменение судебного акта, поскольку из адреса, указанного в постановлении и протоколе, возможно определить место совершения Ортиковым Т.Х. административного правонарушения.

В судебном заседании Ортиков Т.Х. и его защитник подтвердили, что Ортиков был задержан по адресу: <***>. Уточнение же адреса с указанием таких ориентиров как <***>, не свидетельствует о незаконности постановления.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Ортиковым Т.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание Ортикову Т.Х. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судьёй при рассмотрении дела подведомственность и подсудность дела не нарушена.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ортикова Т.Х. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов