Решение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 7-8025/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника МАДИ от 23 октября 2015 года N ***, решение начальника МАДИ от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении А.А., жалоба А.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 23 октября 2015 года N *** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением начальника МАДИ от 19 ноября 2015 года постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 23 октября 2015 года N *** оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением заместителя начальника МАДИ от 23 октября 2015 года N ***, решением начальника МАДИ от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, А.А. подана жалоба в Тверской районный суд, в которой он просит отменить указанные постановление и решение.

В судебное заседание суда первой инстанции А.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года постановление заместителя начальника МАДИ от 23 октября 2015 года N ***, решение начальника МАДИ от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении А.А. оставлено без изменения, жалоба А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года и постановление заместителя начальника МАДИ от 23 октября 2015 года N ***.

В судебное заседание суда второй инстанции А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с нахождением его в служебной командировке в г. Барселона.

Полагаю, что данное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения дела слушанием, поскольку не исключало объективной возможности заявителя перенесения командировки, либо участия в данном деле через представителя.

Кроме того, нахождение в командировке не является уважительной причиной для неявки в суд.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 22 октября 2015 года в 10 час. 45 мин. по адресу: г. ***, *** пер. д. *** по ул. *** в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ А.А. произвел остановку транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом правильно не принят во внимание довод заявителя о том, что запрещающий знак в месте его остановки отсутствовал, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, указанный довод заявителя проверен первым заместителем начальника МАДИ при рассмотрении жалобы А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, в решении данному доводу дана подробная и надлежащая оценка, ставить под сомнение которую основании не имеется. Данный вывод подтверждается сведениями из официального портала "Яндекс.Карты", согласно которым дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ установлен по *** пер. у дома *** по ул. ***, на пересечении *** пер., ул. *** и ул. ***, действие знака распространяется на всем *** переулке вплоть до ул. ***.

Автомобиль заявителя был размещен на *** пер., у дома *** по ул. ***, то есть в зоне действия указанного знака.

Оснований не согласиться с выводами судьи Тверского районного суда г. Москвы в данной части не нахожу, в связи с чем довод жалобы об отсутствии на момент правонарушения запрещающего знака подлежит отклонению.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также учитывая то обстоятельство, что данных, ставящих под сомнение изложенные выводы, заявителем не представлено, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины А.А. в нарушении требований знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не являются.

Действия А.А. по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции этой статьи с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника МАДИ от 23 октября 2015 года N ***, решение начальника МАДИ от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении А.А. оставить без изменения, жалобу А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков