Решение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 7-8026/16

14 июля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Банка *********** (ПАО) ***********А.В. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым

оставлено без изменения постановление заместителя начальника инспекции ОАТИ ***********О.В. N15-52-К01-00186/01 от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Банка *********** (ПАО), жалоба представителя Банка *********** (ПАО) - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции ОАТИ *********** О.В. N 15-52-КО1-00186/01 от 09 сентября 2015 года Банк *********** (ПАО) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере ***********рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что Банк не может быть отнесен к группе лиц, обязанных устанавливать урны в соответствии с ПП-1018 от 09.11.1999 г., вывод суда первой инстанции о том, что помещение Банка является объектом с массовым пребыванием людей, созданное для обслуживания населения, не соответствует обстоятельствам дела, в нарушение п.4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не оценил и не указал причины, по которым отклонил довод заявителя относительно общедоступной информации о том, что в отличие от *********** 24 Банк ***********(ПАО) не занимается обслуживанием физических лиц (населения), а лишь юридических лиц (такова специфика организации, соответствующая информация отражена на официальном сайте); в деле отсутствуют доказательства уведомления Банка о вызове для составления протокола, поскольку уведомление N 15-52-К01-000146 (стр.13 административного дела) не датировано; на момент принятия оспариваемого постановления АТИ не располагала доказательствами надлежащего извещения Банка о времени и месте рассмотрения дела(в деле отсутствуют уведомления о вручении).

Защитник Захарова А.Ю. в суде второй инстанции поддержала доводы жалобы.

Допрошенные в суде второй инстанции главный инспектор ОАТИ ***********Н.Л., главный специалист ОАТИ ***********М.О. предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ и показали, что в результате систематического наблюдения и обследования состояния территории 10.08.2015 г. установили отсутствие урны для мусора у входа в здание Банка, что зафиксировано фотоматериалом, актом обследования, протоколом об административном правонарушении, рапортом. В постановлении о привлечении к административной ответственности допущена описка в указании даты совершения правонарушения, следует читать 10.08.2015 г. в 11 час. 00 мин. Выход на улицу из помещения Банка осуществляется непосредственно на тротуар, предназначенный для передвижения людей. Для составления протокола об административном правонарушении и для рассмотрения дела заявителю были направлены уведомления. Протокол составлен в отсутствие заявителя, постановление вынесено при участии заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и свидетелей, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из дела усматривается, что 10 августа 2015 года с 10 час. до 12 час. по адресу: г. Москва, ул. ***********в ходе обследования выявлено нарушение требований п. 3.12 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, а именно: отсутствие урн при входе на объект по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 14-16, стр. 1.

Факт административного правонарушения и вина Банк *********** (ПАО) в его совершении подтверждаются поручением начальника инспекции от 10.08.2015 г. N 15-52-В01-276 об осуществления наблюдения в области благоустройства; фотоматериалом; актом комиссионного обследования территории Басманного района г. Москвы в том числе по адресу: г. Москва, ***********; протоколом об административном правонарушении от 26.08.2015 г., составленным в отношении Банка *********** (ПАО); свидетельством о государственной регистрации права собственности Банка *********** (ПАО), показаниями свидетелей ***********допрошенных в суде второй инстанции, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая протокол об административном правонарушении, акт обследования и показания свидетелей о том, что событие установлено 10.08.2015 г. в 11 час., не доверять которым оснований не имеется, поскольку согласуются с материалами дела, в постановлении должностного лица о привлечении к административной ответственности ошибочно указана дата совершения правонарушения, поэтому датой совершения правонарушения является 10.08.2015 г. в 11 час., что подлежит уточнению. Данное обстоятельство не влияет на правильность постановления должностного лица и решение судьи первой инстанции и не влечет их отмену или изменение.

Статьей 8.10 ч. 1 Кодекса гор. Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, - (в ред. законов г. Москвы от 13.03.2013 N 11, от 13.05.2015 N 26) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (ред. от 25.02.2015) "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" п. 3.12. На вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливают на расстоянии 50 м одна от другой на улицах первой категории, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках городского пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.

Очистка урн производится балансодержателями домовладений и территорий по мере их заполнения, но не реже двух раз в день. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Урны, расположенные на остановках городского пассажирского транспорта, очищаются и промываются организациями, осуществляющими уборку остановок, а урны, установленные у торговых объектов, - торговыми организациями.

Покраска урн осуществляется балансодержателями один раз в год (апрель), а также по мере необходимости или по предписаниям ОАТИ.

Указанных требований заявитель не учел.

Доводы жалобы о том, что Банк не может быть отнесен к группе лиц, обязанных устанавливать урны в соответствии с ПП-1018 от 09.11.1999 г., вывод суда первой инстанции о том, что помещение Банка является объектом с массовым пребыванием людей, созданное для обслуживания населения, не соответствует обстоятельствам дела, в нарушение п.4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не оценил и не указал причины, по которым отверг довод заявителя относительно общедоступной информации о том, что в отличие от *********** 24 Банк ***********(ПАО) не занимается обслуживанием физических лиц (населения), а лишь юридических лиц (такова специфика организации, соответствующая информация отражена на официальном сайте); в деле отсутствуют доказательства уведомления Банка о вызове для составления протокола, поскольку уведомление N 15-52-К01-000146 (стр.13 административного дела) не датировано; на момент принятия оспариваемого постановления АТИ не располагала доказательствами надлежащего извещения Банка о времени и месте рассмотрения дела (в деле отсутствуют уведомления о вручении), - не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения,

Из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении на 18 августа 2015 года было направлено в адрес банка 11.08.2015 г. и было вручено курьеру 18.08.2015 г., однако в связи с неявкой представителя Банка *********** (ПАО) составление протокола было отложено на 26 августа 2015 года и в адрес банка 19.08.2015 г. было повторно направлено извещение, которое прибыло в место вручения 24.08.2015 г. /л.д. 50/, передано курьеру 26.08.2015 г. в 11 час. 51 мин. Протокол об административном правонарушении составлен 26.08.2015 г. в 16 час. 45 мин. /л.д. 8, 45/.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. ч.1 ст. 8.10 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы Банка *********** (ПАО) своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, постановление заместителя начальника инспекции ОАТИ *********** О.В. N15-52-К01-00186/01 от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.