Решение Московского городского суда от 6 июля 2016 г. N 7-8028/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б. А. А. - Б. О.Д. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года Б. А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В настоящей жалобе Б. О.Д., выражая несогласие с указанным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, ссылаясь на то, что при обращении к Б. А.А. сотрудниками полиции были нарушены требования Федерального закона "О полиции", доказательства участия Б. А.А. в публичном мероприятии отсутствуют; в ходе производства по делу об административном правонарушении не был составлен протокол досмотра, хотя фактически досмотр Б. А.А. был произведен; протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, так как изложенные в нем обстоятельства документально не подтверждены, кроме того, указанный протокол составлен должностным лицом, которое очевидцем административного правонарушения не являлось; все протоколы составлены на основании одних лишь свидетельских показаний сотрудников полиции; в протоколе об административном правонарушении не были отражены возражения Б. А.А.; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты; действия сотрудников полиции являются уголовно наказуемыми, так как все материалы дела ими сфальсифицированы; привлечение Б. А.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением ее права на свободу мирных собраний; дело рассмотрено с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание Б. А.А., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, направила защитника Б. О.Д., действующую на основании доверенности, который поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно представил письменные объяснения, в которых указал, что в отношении Б. А.А. была осуществлена политическая провокация в форме фальсификации доказательств, что является политическим преследованием за реализацию Б. А.А. своих прав.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б. О.Д., изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под шествием понимается массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что *** г. в 14 часов 20 минут Б. А.А., находясь по адресу: г. Москва, ***, в составе группы граждан в количестве 13 человек приняла участие в не согласованном с органом исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме шествия, которое проходило по пешеходному тротуару от д. 4 до д. 8 по ***, при этом держала в руках плакаты с фотографиями, привлекая внимание граждан, никаких лозунгов и политических требований не высказывала.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; картой данных об административных правонарушениях Б. А.А.; ответом из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому проведение публичных мероприятий 13 марта 2016 г. по адресу: г. Москва, ***, д. 8 не было согласовано.

Таким образом, действия Б. А.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что при обращении к Б. А.А. сотрудниками полиции были нарушены требования Федерального закона "О полиции", не нашел своего подтверждения в материалах дела. В случае несогласия Б. А.А. с действиями сотрудников полиции она, будучи ознакомленной с содержанием протоколов применения соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, имела возможность сделать в них замечания или дополнения по процедуре совершенных в отношении нее процессуальных действий, однако этим правом не воспользовалась, указав лишь, что доставление и задержание считает незаконными (л.д. 5-6). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы Б. А.А. не обращалась.

Довод заявителя о том, что рапорты сотрудников полиции К.а И.Г. и К.а О.В., являются недопустимыми доказательствами, не обоснован. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, в частности, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции К.а И.Г. и К.а О.В. сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Б. А.А. с их стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении также несостоятелен. Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство судьей районного суда обоснованно не выявлено. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен лицом, не являвшимся очевидцем описываемых в нем событий, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление таких документов, которое в данном случае было выполнено.

Ссылка Б. О.Д. на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, несостоятельна. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в протоколе судебного заседания, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела (л.д. 38). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Ссылку в жалобе на то, что привлечение Б. А.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением ее права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы о от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, Б. А.А. не был соблюден. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13.05.2014 г. N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности Б. А.А. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств в выгодном для Б. А.А. свете, а потому не могут служить основание для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о нарушении судьей первой инстанции требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснованы. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Б. А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Б. А.А. и ее защитника, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Б. А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Б. А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Б. А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Б. А. А. оставить без изменения, жалобу Б. О.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова