Решение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 7-8033/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Долгобородова А.Г. в интересах ООО "***" на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы на постановления заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы *** от 21 сентября 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы в отношении ООО "***",

установил:

постановлением заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы *** от 21 сентября 2015 г. N *** ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700000 руб.

На указанное постановление защитником Долгобородовым А.Г. в интересах ООО "***" подана жалоба в Таганский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. жалоба заявителя направлена по подведомственности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник Долгобородов А.Г. в интересах ООО "***" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, восстановить срок для подачи жалобы в районный суд.

Защитник Сланин В.Л. в интересах ООО "***" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАТИ г. Москвы Пенина М.О. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Сланина В.Л., представителя ОАТИ г. Москвы Пенину М.О., изучив доводы жалобы, считаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

С таким выводом судьи согласиться не представляется возможным.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы *** от 21 сентября 2015 г. N *** ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700000 руб.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ООО "***" обратилось с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы.

24 декабря 2015 г. определением судьи Арбитражного суда г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе прекращено.

30 декабря 2015 г. заявитель обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке гл. 30 КоАП РФ и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. жалоба заявителя направлена по подведомственности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, а вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока необоснованным.

На основании изложенного, определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г. отменить.

Восстановить ООО "***" срок для подачи жалобы на постановления заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы *** от 21 сентября 2015 г. N ***, дело направить для рассмотрения в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова