Решение Московского городского суда от 6 июля 2016 г. N 7-8052/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.а А.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г. гражданин Республики Таджикистан Х. А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Х. А.С. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что в ООО "ГлавСтройМонтаж" он не работал, а на территорию РНИМУ им. Пирогова пришел забрать свои личные вещи у Ж.а А.Ю., с которым состоит в трудовых отношениях, подтверждением чему может служить трудовой договор и патент; в помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, его попросили зайти сотрудники УФМС, после чего заставили принять участие в постановочной фотосъемке; протокол об административном правонарушении и объяснения он не подписывал, так как не считал себя виновным.

В судебное заседание Х. А.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы 5кХ.а А.С. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что *** г. в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО был выявлен гражданин Республики Таджикистан Х. А.С., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе Москве. Указанными действиями Х. А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Х.а А.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО о проведении выездной внеплановой проверки; рапортом сотрудника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; копией национального паспорта Х.а А.С.; справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которой Х. А.С. на момент проверки не имел патента или разрешения на работу в городе Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Х.а А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Х. А.С. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", а на территорию РНИМУ им. Пирогова пришел забрать свои личные вещи, нельзя признать состоятельными, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе фототаблицей, которая получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения.

С таким выводом следует согласиться, так как указанная фототаблица получена в соответствии с требованиями закона путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, содержащим изображение Х.а А.С. на рабочем месте и в рабочей одежде на момент проверки.

Протокол осмотра территории составлен надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых, которым под роспись были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что фотосъемка Х.а в каске, рабочей одежде и с лопатой в руках, носила постановочный характер, не имеется, равно как не имеется оснований полагать, что на момент проверки Х. А.С. не работал, а собирал вещи, на что он собственноручно указал в своих письменных объяснениях, отобранных у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что Х. А.С. осуществлял трудовую деятельность у Ж.а А.Ю., подтверждением чему является имеющийся у него трудовой договор от 20 июля 2015 г., не может повлечь отмену судебного постановления, так как согласно п. 2.2 данного договора срок его действия истек 31 декабря 2015 г. (л.д. 30).

Приложенная к жалобе копия патента, также не может быть принята во внимание, поскольку данный патент выдан УФМС России по Московской области, что в силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не давало Х.у А.С. права осуществлять трудовую деятельность в г. Москве.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Х.у А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Х.у А.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Х.а А.С., оставить без изменения, жалобу Х.а А.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панков