Решение Московского городского суда от 6 июля 2016 г. N 7-8054/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. Т. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г. гражданка Республики Молдова М. Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе М. Т. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на момент выявления административного правонарушения у нее еще имелось время для сбора документов и оформления патента; назначенное ей наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не отвечает принципу справедливости, так как совершенное ею правонарушение является малозначительным, ранее она не привлекалась к административной ответственности, никакого вреда не причинила, добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности.

В судебное заседание М. Т, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, направила защитника Л.а И.А., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Л.а И.А., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что *** г. в 16 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ***, дом 11, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлена гражданка Республики Молдова М. Т., которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла контроль входа и выхода граждан в подъезде N 3 по вышеуказанному адресу в помещении консьержа при отсутствии у нее разрешения на работу или патента в городе Москве. Указанными действиями М. Т. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М. Т. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; справкой УФМС России по г. Москве по ЦУП; рапортом инспектора ОППМ УФМС России по г. Москве; справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которой М. Т. на момент проверки не имела патента или разрешения на работу в городе Москве; фототаблицей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях М. Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод заявителя о том, что на территорию Российской Федерации она прибыла 02 марта 2016 г., в связи с чем на момент выявления административного правонарушения установленный в законе срок для обращения в УФМС России по г. Москве за получением патента еще не истек, несостоятелен, так как данное обстоятельство не давало ей права осуществлять трудовую деятельность без патента.

Равным образом нельзя принять во внимание ссылку в жалобе на то, что ранее М. Т. ежегодно получала патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве и действующее законодательство не нарушала, так как на правильность квалификации действий М. Т., имевших место 22 марта 2016 г., это не влияет.

Довод М. Т. о том, что назначенное ей дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является несправедливым и чрезмерно суровым, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении 24 марта 2016 г. М. Т. административного наказания судьей Гагаринского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено М. Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения М. Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения М. Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении М. Т., оставить без изменения, жалобу М. Т. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова