Решение Московского городского суда от 6 июля 2016 г. N 7-8055/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.а Н.А. в защиту Ф. Т. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. гражданин КНР Ф. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе защитник Д. Н.А просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что Ф. Т. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве повара, а приходил туда в гости к другу и на момент проверки резал для себя мясо; распоряжение, на основании которого была проведена проверка, было вынесено уже после начала ее проведения; протокол об административном правонарушении был составлен не в 12 часов 20 минут, как указано в протоколе, а позднее, и не в помещении организации, а в отделе УФМС; протокол осмотра территории датирован 14 марта 2016 г., так как сам осмотр проводился 15 марта 2016 г., кроме того, при составлении данного протокола отсутствовали понятые и свидетели, текст протокола Ф. Т. не переводился, чем было нарушено его право на защиту; фототаблица является недопустимым доказательством, поскольку фотографии не свидетельствуют о том, что на них изображен именно Ф. Т.; учредитель и управляющий кафе не были приглашены для участия в проверке; в основу вывода судьи районного суда о виновности Ф. Т. положены показания инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО Татарова Ю.Н., который, по мнению заявителя, лично заинтересован в привлечении Ф. Т. к административной ответственности; согласно показаниям переводчика, данным в суде первой инстанции, печатный текст объяснений Ф. Т. он для него не переводил, а перевел только свой рукописный текст; у Ф. Т. имелся электронный билет на самолет в г. Пекин на 19.03.2016 г. и отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания сроком до 19.03.2016 г. которые он предъявил сотрудникам УФМС.

В судебное заседание Ф. Т. и его защитник Д. Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Д.а Н.А. в его отсутствие и в отсутствие Ф. Т..

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что *** в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, д. 18, к. 1, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлен гражданин КНР Ф. Т., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве повара без разрешения на работу или патента в г. Мосве. Данными действиями Ф. Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Ф. Т.; копией национального паспорта Ф. Т.; справкой из АС ЦБДУИГ ФМС России; протоколом осмотра территории; фототаблицей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ф. Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу, в том числе распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки от 14 марта 2016 г., судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, порочащих вышеупомянутое распоряжение как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено, так как по форме и содержанию оно соответствует требованиям закона. Каких-либо противоречий между датой его вынесения и датой начала проверки, на что заявитель ссылается в жалобе, в данном распоряжении не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на их доказательственную оценку, также нет.

Довод жалобы о том, что Ф. Т. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве повара, а приходил туда в гости к другу и на момент проверки резал мясо для себя, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого Ф. Т., отобранными у него сотрудником УФМС России по г. Москве в ходе производства по делу об административном правонарушении, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из указанных объяснений, с 10 марта 2016 г. Ф. Т. осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в ООО "***", расположенном по адресу: г. Москва, ***, трудовой договор с ним заключили в устной форме, обговорив условия работы и график; для работы ему предоставили рабочую одежду и инвентарь, на момент проверки он рубил курицу на кухне в кафе.

Вопреки доводу жалобы, объяснения Ф. Т., исследованные судьей районного суда, отвечают требованиям объективности и допустимости доказательств.

Изложенные в них обстоятельства подтверждаются также фототаблицей, из которой отчетливо усматривается, что на момент проверки Ф. Т. находился на рабочем месте и выполнял свои обязанности, а именно: рубил курицу на кухне. Указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, а потому обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения

Довод стороны защиты, что в ООО "***" официально числятся 5 поваров, среди которых нет Ф. Т., не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ф. Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Ф. Т. к работе в качестве повара в ООО "***" уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Вопреки утверждению в жалобе, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении Ф. Т. пользовался услугами переводчика. Так, при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений по обстоятельствам произошедшего, а затем при рассмотрении дела в районном суде в качестве переводчика выступал гражданин КНР С. Ю., являющийся студентом 4 курса лингвистического факультета Университета Дружбы Народов г. Москвы, который был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложный перевод (л.д.24,32).

Уровень образования Сюй Минхао свидетельствует о владении им русским языком на уровне, достаточном для осуществления перевода в ходе производства по делу об административном правонарушении, а потому протокол об административном правонарушении и письменные объяснения Ф. Т. судья районного суда обоснованно признал достоверными и положил их в обоснование вывода о его виновности.

Нельзя также признать состоятельным указание в жалобе на недопустимость протокола осмотра территории. Данный протокол территории составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Участия Ф. Т. в составлении указанного протокола не требовалось, поскольку проверка, в рамках которой было выявлено совершенное им правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 18, к. 1, а не в отношении конкретного лица.

Следует также учесть, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. В связи с этим то обстоятельство, что текст указанного протокола Ф. Т. не был переведен, на что заявитель ссылается в жалобе, не опровергает выводов судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Изложенный в жалобе довод о том, что в основу вывода судьи районного суда о виновности Ф. Т. положены показания инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО Татарова Ю.Н., который, по мнению заявителя, лично заинтересован в привлечении Ф. Т. к административной ответственности, не может быть принят во внимание. Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Ф. Т. сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание Московского городского суда стороной защиты представлено не было.

Указание в жалобе на то, что у Ф. Т. имелся электронный билет на самолет в г. Пекин на 19 марта 2016 г. и отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания сроком до 19.03.2016 г., которые он предъявил сотрудникам УФМС России по г. Москве, нельзя принять во внимание, так как на правильность квалификации его действий это обстоятельство не влияет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ф. Т. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.18 КоАП РФ, и виновности Ф. Т. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Ф. Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Ф. Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Ф. Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ф. Т., оставить без изменения, жалобу Д.а Н.А. в защиту Ф. Т. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова