Решение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 7-8086/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Константиновой С.А. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, которым Константинова *** признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

19 марта 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22 апреля 2016 года в отношении Константиновой С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, Константинова С.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что судом не учтено, что в ее действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения, она не заметила какого-либо столкновения с ее автомобилем, то есть факт ДТП не имел места быть, в связи с чем отсутствовал прямой умысел покидать место ДТП. Отмечает, что схема ДТП не является надлежащем доказательством. По мнению заявителя, факт совершения ею ДТП не подтвержден имеющимися материалам, достоверных доказательств того, что именно она являлась участником ДТП, не имеется.

В судебном заседании Константинова С.А., ее защитник по доверенности Широкова Н.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Кроме того, защитник пояснила, что доказательств того, что именно Константинова С.А. была за рулем, не имеется, повреждения на автомобиле Константиновой С.А. не соответствуют повреждениям на автомобиле Лашко Н.А.

В судебное заседание Лашко Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Константинову СМ.А., ее защитника Широкову Н.В., прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2016 в *** минут по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Новостроевская, д. ***, Константинова С.А., управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лашко Н.А., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт административного правонарушения и виновность Константиновой С.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД; актом осмотра транспортного средства с фототаблицей; схемой ДТП; объяснениями Лашко Н.А., Сафроновой Ю.А., данными на досудебной стадии производства по делу; показаниями свидетеля Сафроновой Ю.А. в судебном заседании; справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении в отношении Константиновой С.А.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Константиновой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Константиновой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в постановлении.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в постановлении, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Константинова С.А. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что отсутствуют доказательства того, что именно Константинова С.А. находилась за рулем, являются неубедительными, опровергаются совокупностью имеющихся вышеуказанных доказательств, в частности, в своих показаниях в суде свидетель Сафронова Ю.А. утверждает, что за рулем автомобиля Мазда, который совершил столкновение с автомобилем Сузуки, находилась девушка.

Доводы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, являются несостоятельными и также опровергаются совокупность исследованных доказательств по делу.

Показаниям свидетелей Константинова Н.А., Константинова А.И., Сафроновой Ю.А., Сукиасян А.Г. судом дана надлежащая оценка, судом приведены мотивы, по которым показания свидетеля Сафроновой Ю.А. приняты, а показания свидетелей Константинова Н.А., Константинова А.И., Сукиасян А.Г. отвергнуты, с которыми суд второй инстанции соглашается.

Вопреки доводам на двух транспортных средствах, участвующих в данном ДТП, были выявлены совпадающие по высоте, механизму образования, локализации механические повреждения.

Данных, свидетельствующих о предпринятых действиях со стороны Константиновой С.А., направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, заявителем не представлено. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Константиновой С.А. возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

Названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Константинова С.А., будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требования п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Константинова С.А. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ.

В связи с вышеуказанным, действия Константиновой С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Константиновой С.А., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Константиновой С.А., как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Константиновой С.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Константиновой *** оставить без изменения, жалобу Константиновой С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева