Решение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 7-8087/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Б.С. и защитника *** А.Ю. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым

гражданин Республики *** *** Б.С., *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда,

установил:

14 июня 2016 года УУП ОМВД России по району "Ивановское" г. Москвы капитаном полиции *** Н.В. в отношении гражданина Республики *** *** Б.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи *** Б.С. и защитником *** А.Ю. принесена жалоба, в которой они просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

*** Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве в связи с избранием в отношении него Перовским районным судом г. Москвы меры пресечения в виде заключения под стражей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Б.С., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по ордеру адвокат *** А.Ю. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 24 июня 2016 года *** Б.С. через начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве подано ходатайство о предоставлении ему статуса беженца на территории Российской Федерации.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьёй 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2016 года в 13 час. 00 мин. по адресу: г. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "Ивановское" г. Москвы выявлен гражданин Республики *** *** Б.С., который, прибыв в Российскую Федерацию 13 ноября 2015 года, по истечении установленного срока (10 февраля 2016 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования, установленные п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** Б.С. подтверждаются: рапортом инспектора УУП ОМВД России по району "Ивановское" г. Москвы от 13 июня 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2016 года ВАО N ***, составленным в отношение *** Б.С. уполномоченным должностным лицом; протоколом о доставлении *** Б.С. в ОМВД России по району "Ивановское" г. Москвы от 13 июня 2016 года ВАО N ***; протоколом об административном задержании *** Б.С. от 13 июня 2016 года ВАО N ***; письменными объяснениями *** Б.С. от 14 июня 2016 года; копией паспорта гражданина Республики *** на имя *** Б.С.; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по ЦУП; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия *** Б.С. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьёй квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Довод жалобы о том, что в период с 12 мая 2016 года по 13 июня 2016 года *** Б.С. был задержан сотрудниками ОМВД по району "Ивановское" г. Москвы в порядке ст. 91 УПК РФ и находился в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, в связи с чем не имел реальной возможности 13 июня 2016 года пройти соответствующую процедуру получения документов на право пребывания на территории Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку *** Б.С. был обязан выехать за пределы Российской Федерации в срок не позднее 10 февраля 2016 года, то есть более чем за три месяца до того момента как был задержан сотрудниками ОМВД по району "Ивановское" г. Москвы в порядке ст. 91 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что *** Б.С. не владеет русским языком, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в судебном заседании в качестве переводчика участвовал *** А.Т. (л.д. 19, 20).

Кроме того, в своих письменных объяснениях, данных сотруднику полиции 14 июня 2016 года, *** Б.С. указал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 5).

Довод жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие защитника *** Б.С., не может быть принят во внимание, поскольку соответствующее ходатайство о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ *** Б.С. суду заявлено не было.

Довод защитника о том, что 24 июня 2016 года *** Б.С. через начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве подано ходатайство о предоставлении ему статуса беженца на территории Российской Федерации, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку из ответа УФМС России по г. Москве от 14 июля 2016 года N *** на судебный запрос следует, что *** Б.С., 13 июля 1990 года рождения, по вопросу предоставления временного убежища в УФМС России по г. Москве не обращался.

Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ, также полученными по запросу суда, в которой сведения о подаче *** Б.С. ходатайства о предоставлении ему статуса беженца либо временного убежища на территории Российской Федерации отсутствуют.

В связи с изложенным не принимаю во внимание ответ начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве N 50/ТО/2/4, согласно которому 23 июня 2016 года *** Б.С. было подано ходатайство в УФМС России по г. Москве о предоставлении ему статуса беженца на территории Российской Федерации, поскольку данный ответ противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела и изложенным выше.

Довод жалобы о том, что в Республике *** *** Б.С. преследуется по политическим мотивам, вследствие чего применение к нему наказания в виде административного выдворения угрожает его жизни и здоровью вследствие применения к н ему пыток, подлежит отклонению, поскольку вопрос о выдаче *** Б.С. правоохранительным органам Республики Узбекистан в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ст. 244.2 ч. 1 УК Республики Узбекистан решается в ином судебном порядке, а именно в порядке уголовного судопроизводства.

Административное выдворение, по своей правовой природе, не тождественно выдаче лица правоохранительным органам иностранного государства.

Иные доводы в жалобе о невиновности *** Б.С. в совершении правонарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств.

Административное наказание *** Б.С. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан до выдворения назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** Б.С., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** Б.С. и защитника *** А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин