Решение Московского городского суда от 8 июля 2016 г. N 7-8100/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО "Седьмой Континент" на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Административно-технической инспекции Коннова И.Н. от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ОАО "Седьмой Континент", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Административно-технической инспекции от 25 февраля 2016 года ОАО "Седьмой Континент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник ОАО "Седьмой Континент" Артемова Е.В. обратилась с жалобой в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вышеуказанное указанное решение.

Защитником ОАО "Седьмой Континент" Артемовой Е.В. подана в Московский городской суд жалоба, по доводам которой заявитель просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи Головинского районного суда г. Москвы и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность постановленных актов о привлечении ОАО "Седьмой Континент" к административной ответственности, недоказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела.

Законный представитель или защитник ОАО "Седьмой Континент" в суд не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст.24.5, ч. 5 ст. 25.5 и п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В соответствии с п. 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 - в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что 18 января 2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Москва, ул. ***, принадлежащего ОАО "Седьмой Континент" на основании свидетельства о государственной регистрации права N *** от 12 августа 2015 года, было выявлено нарушение ОАО "Седьмой Континент" требований п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, а именно: не проведена своевременно работа по очистке кровли, недопущению снежных навесов на кровле входной группы магазина. Указанные действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО "Седьмой Континент" подтверждаются материалами дела: протоколом N *** об административном правонарушении от 11 февраля 2016 года; рапортом N *** от 18 января 2016 года; поручением N *** об осуществлении наблюдения в области благоустройства; фотографиями; предписанием N *** от 11 февраля 2016 года; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 марта 2016 года N ***.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ОАО "Седьмой Континент" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", так как юридическое лицо не приняло мер по очистке кровли принадлежащего ему здания от снега.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ОАО "Седьмой Континент" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств установленного в ходе проверки факта не принятия юридическим лицом мер по очистке кровли принадлежащего ему здания от снега, отклоняются.

Как уже отмечено выше факт совершения вмененного юридическому лицу правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом.

Довод жалобы о том, что должностное лицо административного органа рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя, не может свидетельствовать о нарушении ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол N *** об административном правонарушении от 11 февраля 2016 года составлен в отношении ОАО "Седьмой Континент" в отсутствие последнего, извещенного о времени и месте надлежащим образом - уведомлением N *** от 2 февраля 2016 года (л.д. ***), полученным ОАО "Седьмой Континент" 10 февраля 2016 года (л.д. ***).

Данный протокол согласно ч. 4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержались сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ***, ***) направлен заявителю и получен 17 февраля 2016 года (л.д. ***).

Дело об административном правонарушении 25 февраля 2016 года в 10 час. 00 мин. рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя и защитника ОАО "Седьмой континент", при его надлежащем извещении, в соответствии ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при административном производстве были нарушены процессуальные права юридического лица не имеется.

По существу доводы жалобы ОАО "Седьмой Континент" не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, признав его законным.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определенные должностным лицом Административно-технической инспекции по вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица административного органа и судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N *** заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Административно-технической инспекции от 25 февраля 2016 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ОАО "Седьмой Континент" оставить без изменений, жалобу защитника ОАО "Седьмой Континент" Артемовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула