Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8111/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием переводчика Ван Х., дело по жалобе защитника Нурбагандова Б.Г. в интересах Лу В. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г., которым гражданин *** Лу В., *** г. рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФи подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

16 мая 2016 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО лейтенантом внутренней службы *** в отношении гражданина КНР Лу В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Нурбагандовым Б.Г. в интересах Лу В. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава в действиях Лу В. административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на отсутствие незаинтересованного переводчика при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела в суде, отсутствие вины Лу В. в совершении вмененного административного правонарушения, недопустимость доказательств, на которые ссылается суд в постановление.

В судебном заседании Лу В., с участием переводчика Ван Х., и его защитник Нурбагандов Б.Г. жалобу, поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнительно Лу В. пояснил, что работает менеджером, 16 мая 2016 г. проводил проверку по стройплощадке. В его трудовые обязанности входит следить за рабочими, проверять их работу, соблюдают ли они технологию строительства. Работу арматурщика Лу В. не выполнял. За работы документально не отчитывается, учился на объекте.

Защитник Нурбагандов Б.Г. дополнительно указал, что не согласен с тем, что карточка пропуск является доказательством по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 ст. 13 названного Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 16 мая 2016 г. в 17 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен гражданин *** Лу В., *** г.р., который в нарушение пп. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в г. Москве трудовую деятельность в ООО "***" в качестве арматурщика, имея разрешение на работу в г. Москве по профессии менеджер. Действия Лу В. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лу В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОУФМС России по г. Москве в СВАО; копией распоряжения УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; копией протокола осмотра территории, фототаблицей; копией договора генерального подряда N*** от 03.12.2015 г.; копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте; копией паспорта на имя Лу В. и копией разрешения на работу серия ***, согласно которого вид деятельности - менеджер; пропуском, согласно которого Лу В. является арматурщиком; справкой о проверке по ЗИЦ, ЦАСБ, УФМС; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, является необоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Лу В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Лу В. трудовой деятельности в качестве арматурщика, является несостоятельным.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод об осуществлении Лу В. трудовой деятельности в качестве арматурщика.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Лу В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что Лу В. при составлении административного материала и рассмотрении дела в суде первой инстанции был предоставлен заинтересованный переводчик, осуществляющий неверный перевод, не принят судом во внимание. Согласно материалам дела судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении отвода переводчику, поскольку присутствовал переводчик Ма Ц., который является уроженцем КНР и штатным переводчиком ГУУР СКМ МВД РФ, переводчику Ма Ц. в соответствии со ст. 25.10 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности, и он был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложный перевод согласно ст. 17.9 КоАП РФ.

Сведения о том, что Лу В. и переводчик Ма Ц. ранее были знакомы и находятся в неприязненных отношениях отсутствуют, в связи с чем не усматривается личной заинтересованности переводчика в исходе дела.

Довод жалобы о том, что профессии "менеджер (по строительству)" и "арматурщик" относятся к одному виду деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку наличие у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность по специальности "менеджер (по строительству)" не предоставляет ему право одновременно осуществлять трудовую деятельность по специальности "арматурщик".

Утверждение о том, что имеющийся в материалах дела журнал регистрации инструктажа на рабочем месте не принадлежит ООО "***", происхождение его неизвестно, подлежит отклонению, поскольку копия указанного журнала заверена соответствующими печатями ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО.

Ссылка на то, что Лу В. незаконно находился в отделении миграционной службы как задержанный без составления соответствующих документов, служит основанием для удовлетворения жалобы не может. Каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной защиты суду не представлено. До настоящего времени действия сотрудников ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО в отношении Лу В., имевшие место 16 мая 2016 г., в установленном порядке незаконными не признаны.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Лу В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Лу В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина *** Лу В., *** г. рождения, оставить без изменений, жалобу защитника Нурбагандова Б.Г. в интересах Лу В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова