Решение Московского городского суда от 6 июля 2016 г. N 7-8117/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. М.В. в защиту А.ой Ш.С. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. гражданка Республики Кыргызстан А.а Ш.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Е. М.В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на малозначительность совершенного А.ой Ш.С. правонарушения. При этом указывает, что миграционная карта у А.ой Ш.С. имеется, но на момент проверки она забыла ее дома.

В судебное заседание А.а Ш.С. и ее защитник Е. М.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения А.ой Ш.С. и Е. М.В., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, *** г., примерно в 12 часов 10 минут сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском административном округе по адресу: г. ***, д. 8 была выявлена гражданка Республики Кыргызстан А.а Ш.С., которая в нарушение ст. ст. 2, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имела при себе документов, подтверждающих законность ее нахождения на территории Российской Федерации, а именно: миграционной карты. Указанными действиями А.а Ш.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.ой Ш.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника УФМС России по г. Москве; информацией из АС ЦБДУИГ; справкой об отсутствии патента; письменными объяснениями А.ой Ш.С., отобранными у нее сотрудником УФМС России по г. Москве на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и ее устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А.а Ш.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что миграционная карта у А.ой Ш.С. имелась, но на момент административного задержания она забыла ее дома, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, так как противоправным и административно наказуемым по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ является отсутствие у иностранного гражданина миграционной карты как вообще, так и при себе, на момент проведения проверки. Поэтому факт оставления ее дома на правильность квалификации действий А.ой Ш.С. не влияет.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого А.ой Ш.С. административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем совершенное А.ой Ш.С. правонарушение посягает на регламентированный порядок пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, препятствует осуществлению государственного контроля за миграционными процессами и реализации национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении А.ой Ш.С. к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах совершенное А.ой Ш.С. правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности А.ой Ш.С., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено А.ой Ш.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения А.ой Ш.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении А.ой Ш.С. оставить без изменения, жалобу А.ой Ш.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова