Решение Московского городского суда от 6 июля 2016 г. N 7-8123/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Варданян Г.-Чернова А.Е. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г., которым Варданян Г., <***> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения через границу РФ,

установил:

07.05.2016 г. в отношении гражданки Республики <***> Варданян Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником Варданян Г.-Черновым А.Е. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Варданян Г., защитник Варданян Г.-Чернов А.Е. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Варданян Г., защитника Варданян Г.-Чернова А.Е., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что Варданян Г. нарушила режим пребывания в Российской Федерации, а именно, прибыв в Российскую Федерацию, была поставлена на миграционный учет по адресу: <***>, однако фактически по указанном адресу не проживала, а проживала по адресу: <***>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Варданян Г. подтверждаются:

- протоколом СВАО N <***> об административном правонарушении от 07.05.2016 г.;

- рапортом УУП ОМВД России по Бутырскому району г.Москвы от 07.05.2016 г.;

- фотоматериалом;

- справкой АС ЦБДУИГ ФМС России и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Варданян Г. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Под местом пребывания иностранного гражданки или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 42-ФЗ) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому была зарегистрирована Варданян Г., местом ее пребывания не являлся.

То обстоятельство, что Варданян Г. встала на миграционный учет по адресу : <***> 12.05.2016 г. не влечет отмену постановления, поскольку указанная постановка на миграционный учет осуществлена после привлечения Варданян Г. к ответственности.

Из материалов дела усматривается и подтверждено самой Варданян Г., что по месту постановки на миграционный учет в ООО "<***>" она не проживала, с ООО "<***>" в трудовых отношениях не состояла.

Наличие трудового договора с ИП Мартиросян А.Д. и факт оплаты налогов не имеют правового значения для разрешения указанного дела, поскольку <***> вменяется нарушение ст. ст. 20,21,23 ФЗ -109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г.

Ссылка в жалобе о нарушении прав Варданян Г. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Варданян Г. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Варданян Г. не заявляла, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении и в ее письменных объяснениях. При рассмотрении дела судьей Останкинского районного суда г. Москвы Варданян Г.также были разъяснены положения ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ (л.д.35). Вместе с тем ходатайств о предоставлении защитника и переводчика Варданян Г. не заявляла.

Также не заявлялось такое ходатайство и в суде второй инстанции. Варданян Г. при рассмотрении дела в Мсогорсуде давала объяснения на русском языке без каких-либо затруднений.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права Варданян Г. при привлечении ее к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Иные доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Варданян Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание Варданян Г. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судьёй при рассмотрении дела подведомственность и подсудность дела не нарушена.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Варданян Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов